Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-5041/2021[88а-6766/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу "адрес" РОСП "адрес" ФИО7, УФССП России по "адрес" о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу "адрес" РОСП "адрес" ФИО7, УФССП России по "адрес" о признании действий (бездействия) незаконными в связи с ограничением выезда за границу Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что в результате несвоевременных действий "адрес" РОСП "адрес" в лице начальника - старшего судебного пристава ФИО7 были нарушены права и законные интересы заявителя и её семьи. 25 июня 2019 года она и её супруг обратились в службу судебных приставов по "адрес" для выяснения наличия либо отсутствия запретов на выезд за пределы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель по "адрес" ФИО9 сообщила, что запрета на выезд за границу не имеется, исполнительные производства в отношении неё и её мужа не возбуждались. Запланированная ею поездка за пределы Российской Федерации была сорвана по причине запрета на выезд, о чем она узнала только в аэропорту при прохождении паспортного контроля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 04 февраля 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указано на то, что при поступлении исполнительного листа ФИО7 не исполнила обязанность по возбуждению исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение, то есть не позднее 24.06.2019; не направила соответствующую служебную записку в УФССП России по "адрес" и не выполнила требования закона о порядке передачи исполнительного производства в МОСП по ИОИП; суды неправомерно отказали в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска, не приняли во внимание и не дали никакой надлежащей правовой оценки тому факту, что ранее Железнодорожным районным судом города Пензы в рамках рассмотрения дела N данный вопрос рассматривался; ФИО7 самовольно приняла решение о передаче исполнительного листа, без постановления главного судебного пристава, о чем административный истец не знала и не могла знать; в суд обратилась в течении 10-ти дневного срока после получения действительной информации о дате поступления исполнительного листа в "адрес" РОСП. Считает, что суды неправомерно отказали в вынесении частного определения. Суде апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об обеспечении явки административного ответчика ФИО7

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что права и законные интересы административного истца не были нарушены действиями (бездействием) начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" РОСП "адрес" ФИО7, а также пропуск срока обращения в суд, признал требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что 14 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г.Пензы в адрес начальника "адрес" РОСП УФССП "адрес" для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ФС N от 08 апреля 2019 года по уголовному делу N в отношении ФИО1, распоряжение об исполнении приговора, а также копия приговора суда от 08 апреля 2019 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данные документы были вручены сотруднику "адрес" РОСП УФССП по "адрес" работником почтовой службы "Почта России" 20 июня 2019 года.

Поскольку исполнение исполнительных производств о взыскании штрафов, назначенных в качестве наказания за преступления в отношении должников, проживающих в "адрес", относится к компетенции МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес", исполнительный лист в отношении ФИО1, поступивший 20 июня 2019 года в "адрес" РОСП "адрес" начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 сопроводительным письмом от 24 июня 2019 года был направлен в МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес". На данном письме имеется отметка о его поступлении в МОСП по ИОИП УФССП 25 июня 2019 года. Исполнительный лист в отношении ФИО1 поступил в МОСП по ИОИП УФССП по "адрес" и был зарегистрирован 26 июня 2019 года.

28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё уголовного штрафа как основного вида наказания в размере 230 000 рублей в пользу взыскателя -Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес".

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 28 июня 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28 декабря 2019 года.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ограничению выезда из Российской Федерации, а также оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 07 мая 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений об ознакомлении истца ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, данных об уклонении от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения 28 июня 2019 года постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ФИО1 просила признать незаконным бездействие начальника "адрес" РОСП "адрес" ФИО7 по необеспечению возбуждения исполнительного производства, а также признать незаконными ее действия по несвоевременному направлению исполнительного листа в МОСП по ИОИП России по "адрес", вынести частное определение руководителю Управления федеральной службы судебных приставов.

Признавая требования неподлежащими удовлетворению судебные инстанции исходили в том числе и из того, что оспариваемые действия (бездействие) не привели к ограничению прав заявителя по выезду за пределы Российской Федерации и иному нарушению прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: