Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-5189/2021[88а-6971/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО6 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании недействительными результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения ФИО1, её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - "адрес" РОСП УФССП России по "адрес") о принятии оценки, в рамках исполнительного производства N-ИП от 01 августа 2018 года, в части стоимости арестованного имущества; признать недействительными результаты оценки, изложенных в отчёте об оценке N р-42-01 от 04 февраля 2019 года, изготовленном АО "РЕНТКОНТРАКТ".

Требования обоснованы тем, что 1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3009968 рублей 11 копеек. 07 августа 2018 года ФИО1 предоставила в "адрес" РОСП УФССП по "адрес" принадлежащий ей простой вексель N потребительского общества "Национальное Потребительское общество" номиналом 4100000 рублей для ареста и последующего обращения на него взыскания. В рамках исполнительного производства АО "РЕНТКОНТРАКТ" была проведена оценка векселя, которую принял судебный пристав-исполнитель и, с которой ФИО1 не согласна, считая отчет об оценке имущества выполненным с нарушениями законодательства. Административный истец указывает на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества ей не была направлена; при обращении в "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, административный иск удовлетворен; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2019 года о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству N-ИП; рыночная стоимость простого векселя N от 15 декабря 2015 года суммой по векселю 4100000 рублей, выданного потребительским обществом "Национальное Потребительское общество" (ОГРН N), сроком платежа 15 декабря 2040 года (но не ранее), для его реализации, в рамках исполнительного производства, в размере определенном в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" в размере 368 544 рубля; суд обязал судебного пристава-исполнителя "адрес" РОСП УФССП по "адрес" вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству N- ИП с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 02 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В доводах кассационной жалобы оспаривается заключение судебной экспертизы по оценке, положенное в основу судебного решения по мотиву несоответствия требованиям закона о государственной экспертной деятельности, указывается на некомпетентность эксперта; обращается внимание на непривлечение к участию в деле эксперта ФИО9 и соответственно неразрешение судом требований о признании недостоверным отчета АО "РентКонтракт" оценщика ФИО9, что привело к необходимости подачи заявления о вынесения дополнительного решения в этой части, которое не разрешено и утрачено судами. Эксперт ФИО10 не является сотрудником ООО "Центрконтракт", не допрошен судом.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением "адрес" городского суда "адрес" от 23 октября 2017 года с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору кредита N в сумме 2986833 рубля 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 134 рубля 17 копеек.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на простой вексель N от 15 декабря 2015 года, выданный потребительским обществом "Национальное Потребительское общество" на сумму 4 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 17 августа 2018 года для оценки арестованного имущества привлечено АО "РЕНТКОНТРАКТ". Также судебным приставом-исполнителем ФИО11 подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке N р-42-01 от 04 сентября 2019 года, выполненного АО "РЕНТКОНТРАКТ", рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, по состоянию на 24 января 2019 года рассчитанная в рамках доходного подхода составила округленно 2 рубля.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя N-ИП от 01 августа 2018 года, административный ответчик ссылается на то, что стоимость векселя, определенного АО "РЕНТКОНТРАКТ", и принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной.

Административным истцом представлен отчёт об оценке N Ц-015-019, выполненный экспертной организацией "Центр Эксперт-Оценка", согласно которому стоимость ценного арестованного имущества составляет 4 100 000 рублей.

При рассмотрении настоящего административного спора, суд первой инстанции определением от 29 ноября 2019 года назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости векселя, производство которой поручил ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно экспертному заключению N 200316/1 рыночная стоимость простого векселя потребительского общества "Национальное Потребительское общество" определена в 230 127 рублей.

Административным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" не может являться по делу допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено экспертом, не имеющим членство СРО, также указывая на то, что в экспертизе были допущены множественные ошибки.

Определением суда от 30 июня 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости векселя, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт". В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Согласно заключению дополнительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" рыночная стоимость простого векселя N от 15 декабря 2015 года суммой по векселю 4100000 рублей, выданного потребительским обществом "Национальное Потребительское общество", сроком платежа 15 декабря 2040 года (но не ранее), с учетом представленной налоговой отчетности за 2019 год составляет 368 544 рубля.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, что выводы эксперта обоснованы, аргументированы, экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки, произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения, эксперт обладает специальными познаниями, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, которая судом была признана достоверной, правомерно установлено, что рыночная стоимость векселя составляет 368 544 рубля.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судами дана оценка заключению экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда первой инстанции, процедура проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи