Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8а-5357/2021[88а-7066/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ознобина Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании незаконными действий по регистрации права собственности (постановке на государственный кадастровый учет) сооружений канализации, электроэнергетики, трубопроводного транспорта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ознобин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия) о признании незаконными действий по регистрации права собственности сооружения канализации с кадастровым номером N, сооружения электроэнергетики с кадастровым номером N и сооружения трубопроводного транспорта с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 июля 2017 года Троельникова О.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2017 года финансовым управляющим Троельниковой О.М. утверждена Мурашкина Е.В. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года Ознобин Р.А. включен в реестр требований кредиторов Троельниковой О.М. На основании заявлений Троельниковой О.М. 25 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о сооружениях канализации, трубопроводного транспорта и электроэнергетики, пролегающих по принадлежащему ей земельному участку. Финансовым управляющим совместно с должником проведена 22 февраля 2018 года инвентаризация имущества должника. При этом в перечне выявленного имущества спорные объекты, законность государственной регистрации которых оспаривается, выявлены не были.

Ознобин Р.А, получив ответ Управления Росреестра по Республике Мордовия от 11 июня 2019 года об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников за осуществление регистрационных действий по заявлению гражданина, признанного банкротом, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, поскольку полгал, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация спорных объектов осуществлена в нарушение требований статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу) распоряжается финансовый управляющий, а также без учета того, что для постановки сооружений на кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимого имущества необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию, в то время как на регистрацию были представлены только технические условия.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года Ознобину Р.А. восстановлен процессуальный срок подачи административного искового заявления, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Республике Мордовия по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на сооружение канализации с кадастровым номером N сооружение электроэнергетики с кадастровым номером N, сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером N; а также на административного ответчика возложена обязанность снять указанные объекты с государственного кадастрового учета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года изменено, в резолютивной части добавлено указание на обязание Управления Росреетра по Республике Мордовия внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Троельниковой О.М. на сооружение канализации с кадастровым номером N, сооружение электроэнергетики с кадастровым номером N, сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером N; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 8 февраля 2021 года через Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2021 года, Управление Росреестра по Республике Мордовия просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Ознобиным Р.А. требований в полном объеме. В обоснование указали, что государственный кадастровый учет соответствующих объектов недвижимости и регистрация прав на них не затрагивают права и свободы Ознобина Р.А, в том числе как кредитора, так как формальное нарушение процедуры регистрации [обратилось не уполномоченное лицо] все равно привело к регистрации спорных объектов именно за должником и распоряжение ими возможно исключительно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, указали, что суд первой инстанции необоснованно восстановил административному истцу процессуальный срок подачи административного искового заявления, поскольку вся информация Ознобину Р.А. была известна задолго до обращения с данным административным исковым заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке установлены.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из пунктов 4, 5 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), являясь единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом, с даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25); регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац 1 пункта 7 статьи 213.25).

Материалами дела установлено, что Троельникова О.М. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес" земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, на основании договора купли-продажи от 31 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 июля 2017 года по делу N А39-3654/2016 Троельникова О.М. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2017 года финансовым управляющим Троельниковой О.М. утверждена Мурашкина Е.В, являющаяся членом СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года по делу N А39-3654/2016 удовлетворено заявление Ознобина Р.А. о процессуальном правопреемстве. Ознобин Р.А. является кредитором в реестре в третьей очереди (процент участия в реестре "данные изъяты"%).

Финансовым управляющим в феврале 2018 года, при осуществлении полномочий, проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, с целью дальнейшей возможности включения имущества в конкурсную массу. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера N и N.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен принадлежащий Троельниковой О.М. жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером N расположены баня, сарай, теплица.

Управлением Росреестра по Республике Мордовия на основании заявлений Троельниковой О.М. с представленными документами был осуществлен государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация: 25 ноября 2018 года - сооружения канализации (кадастровый N), 25 декабря 2018 года - сооружения электроэнергетики (кадастровый N), 26 декабря 2018г года - сооружения газоснабжения (кадастровый N).

В последующем Троельникова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей имущества: земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, и расположенными на них жилого дома, по адресу: "адрес", бани, сарая, земельного участка, газового котла, теплицы, ограждений земельного участка, сооружения канализации (с кадастровым номером N), сооружения электроэнергетики (с кадастровым номером N), сооружения газоснабжение (с кадастровым номером N), указывая в обоснование своих требований, что указанный жилой дом является её единственным жильем, а иные перечисленные объекты являются принадлежностью указанного жилого дома. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2020 года указанные требования Троельниковой О.М. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года указанное определение отменено в части и по делу вынесено новое решение, которым земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", исключен из конкурсной массы должника Троельниковой О.М, остальные объекты, в том числе спорные сооружение канализации (с кадастровым номером N), сооружение электроэнергетики (с кадастровым номером N), сооружение газоснабжение (с кадастровым номером N), оставлены в составе конкурсной массы должника Троельниковой О.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия, исходил из того, что поскольку имеет место спор по вопросу исполнения и применения законов в сфере кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимого имущества, Управление Росреестра по Республике Мордовия является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу. Регистрация спорных объектов недвижимого имущества в период проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника Троельниковой О.М. административным ответчиком была произведена без учета требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательном участии финансового управляющего, соответственно, не может быть признана законной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает указанной совокупности условий, в частности, нарушения прав и законных интересов административного истца Ознобина Р.А, являющегося конкурсным кредитором в отношении должника Троельниковой О.М.

Напротив, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается довод жалобы административного ответчика о том, что регистрацией спорных сооружений не нарушаются права административного истца, поскольку последний является кредитором в реестре в третьей очереди (процент участия в реестре "данные изъяты"%), общий размер требований кредиторов третьей очереди, за исключением требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет "данные изъяты" рубля, при наличии зарегистрированных прав на спорные сооружения, с учетом принятого постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года в рамках реализуемой в отношении Троельниковой О.М. процедуры банкротства, спорное имущество оставлено в конкурной массе должника Троельниковой О.М. и подлежит реализации наряду с остальным имуществом, выявленным финансовым управляющим.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при формальном нарушении Управлением Росреестра по Республике Мордовия положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца нарушены не были, соответственно, оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, установив допущенную судами ошибку в применении и толковании норм материального права, полагает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Ознобина Р.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ознобина Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании незаконными действий по регистрации права собственности Троельниковой О.М. на сооружение канализации с кадастровым номером N, сооружение электроэнергетики с кадастровым номером N, сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером N отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи