Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-5622/2021[88а-7222/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании незаконным решения и возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей администрации муниципального образования " "адрес"" - ФИО7 и комитета по управлению имуществом "адрес" - ФИО8, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 13 декабря 2019 года N, которым отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажного дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе, со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. I и II этап строительства б/с "ЗБ", "ЗВ", "ЗЕ", "ЗД", в границах земельного участка площадью 5377 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности на администрацию муниципального образования " "адрес"" выдать в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 испрашиваемое разрешение.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 февраля 2021 года ФИО11, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям градостроительного законодательства; необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы; предоставленные заявителем документы полностью соответствовали необходимому перечню и законодательству.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

ФИО12 по договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ним и ООО " "данные изъяты"", является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5377 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Вышеуказанный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Главы муниципального образования " "адрес"" от 19 марта 2018 года N 10 утвержден проект планировки территории, ограниченной "адрес" и "адрес".

Администрацией муниципального образования " "адрес"" в отношении вышеуказанного земельного участка выдан градостроительный план N N.

05 декабря 2019 года ФИО13 обратился в администрацию муниципального образования " "адрес"" с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство многоквартирного дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе, со строенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями. I и II этап строительства б/с "ЗБ", "ЗВ", "ЗГ", "ЗД", по адресу: "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство "Многоэтажного дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе, со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. I и II этап строительства б/с "ЗБ", "ЗВ", "ЗГ", "ЗД", в границах земельного участка площадью 5377 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных требований, поскольку уведомление администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено компетентным органом, в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований, представленная проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, исходя из того, что представленная проектная документация не соответствует требованиям, предусмотренным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принято во внимание, что постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке изменений в проект планировки территории, ограниченной "адрес" и "адрес" с проектом межевания в его составе, утвержденный постановлением Главы муниципального образования " "адрес"" от 19 марта 2018 года N 10" на основании предложений ФИО1 принято решение о подготовке изменений в указанный проект планировки. Кубанский В.В. не лишен возможности для внесения изменений в документы по планировке территории в части блок-секций планируемого строительства.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленная проектная документация не соответствует утвержденной документации по планировке территории; не содержит указания на точки присоединения сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализация, электросети, теплосети) к существующим сетям; заявление в части выдачи разрешения на встроенно-пристроенные нежилые помещения не предусмотрены проектной документацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Судами дана оценка заключению эксперта. Несогласие стороны с оценкой суда и переоценка доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи