Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-5667/2021[88а-7005/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Хомченко С.С. на определение судьи Брянского областного суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Хомченко С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

Хомченко С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Требования мотивировал тем, что до настоящего времени не исполнено определение Советского районного суда города Брянска о возврате уплаченной им государственной пошлины, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Брянского областного суда от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года, административное исковое заявление Хомченко С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 8 февраля 2021 года почтой через Брянский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года, Хомченко С.С. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что оснований для возращения административного искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса (пункт 2); подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведены лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закрепляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за лицами, являющимися в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателями, должниками.

Таким образом, законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия до возбуждения производства по делу, а также не разрешающие спор по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из представленных материалов следует, что Хомченко С.С. обращался в суд с административным исковым заявлением к администрации "адрес" об оспаривании распоряжения, признании права, понуждении совершить действия, в принятии которого определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ году отказано.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 26 июля 2019 года Хомченко С.С. возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная им 2 февраля 2016 году при обращении с указанным выше административным исковым заявлением.

Возвращая административное исковое заявление Хомченко С.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, а именно обращение с заявлением о возвращении государственной пошлины по ранее поданному административному исковому заявлению, в принятии которого отказано, связаны с отдельными процессуальными действиями, проводимыми до возбуждения производства по делу. Присуждение компенсации за указанные Хомченко С.С. в административном исковом заявлении предполагаемые нарушения не предусмотрено

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, не входят в перечень оснований для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судьей апелляционной инстанции отмечено, что суждения судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Хомченко С.С. по пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются ошибочными, подлежащими исключению, однако не влекут отмену принятого судом решения, поскольку административное исковое заявление Хомченко С.С. подлежало возврату заявителю по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении административного искового заявления Хомченко С.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомченко С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина