Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-5802/2021[88а-7373/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Д.А. на решение Таловского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ефремова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о возврате сумм излишне взысканного налога.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ефремов Д.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Воронежской области, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога, обосновав свои требования тем, что является наследником после смерти отца Ефремова А.Н, умершего 23 февраля 2018 года. При жизни Ефремов A.Н. своевременно и в полном объеме уплачивал земельный налог согласно налоговых уведомлений. В 2017 году административным ответчиком ошибочно была начислена неверная (завышенная) сумма земельного налога, в результате чего образовалась переплата в размере "данные изъяты" рубля. Ответчик не уведомил административного истца об указанном факте. После вступления в наследство Ефремов Д.А. 26 сентября 2019 года обратился к административному ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) земельного налога в указанном размере. Письмом от 26 сентября 2019 года Инспекция отказала в удовлетворении данного заявления, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога. Административный истец не согласен с данным решением налогового органа, считает, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика и после его смерти подлежит включению в наследственную массу, которую и просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ефремова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2021 года, податель жалобы Ефремов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к правоотношениям между налоговым органом и наследниками налогоплательщика налоговое законодательство не применимо. Полагает, что излишне уплаченная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, находящимся у налогового органа, которая в случае смерти субъекта налогового правоотношения должна наследоваться (подлежит включению в состав наследственного имущества).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефремов Д.А, 25 октября 1975 года рождения, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 декабря 2018 года нотариусом нотариального городского округа города Воронежа Иноземцевой В.В, является наследником Ефремова А.Н, умершего 23 февраля 2018 года.

Административный истец, обратился 25 июня 2019 года и 26 сентября 2019 года в Межрайонную ИФНС России N 2 по Воронежской области по вопросу возврата суммы излишне уплаченного его отцом земельного налога в размере "данные изъяты" рубля в 2017 году.

По результатам рассмотрения данных заявлений Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области в адрес административного истца направлено письмо от 26 сентября 2019 года с указанием на отсутствие оснований для возврата наследнику умершего налогоплательщика суммы уплаченного им ранее налога. Не согласившись с позицией Межрайонной ИФНС России N 2, Ефремов Д.А. 13 декабря 2019 года обратился в Управление ФНС России по Воронежской области с жалобой на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат суммы излишне уплаченного земельного налога.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 6 февраля 2020 года N 15-1-18/03470@ жалоба Ефремова Д.А. от 13 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку наследники не являются субъектами конкретного вида налогового правоотношения, они не вправе требовать возврата налога, предусмотренного в рамках данных правоотношений.

Судебная коллегия полагает выводы нижестоящих судов правильными по следующим основаниям.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика, который излишне уплатил налог.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Из материалов дела следует, что при жизни Ефремов А.Н. не обращался в налоговый орган с соответствующими требованиями о возврате излишне уплаченного земельного налога, решение о возврате ему денежных сумм налоговым органом не принималось. Соответственно, с учетом положений части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ефремов Д.А, являющийся его наследником, не вправе требовать возврата из бюджета денежных сумм излишне уплаченного непосредственно наследодателем налога. Права наследников производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни.

Следовательно, решение налогового органа об отказе в возврате наследнику умершего налогоплательщика суммы уплаченного им ранее налога, в отношении Ефремова Д.А. являлось правомерным и не противоречило требованиям налогового законодательства, что и отражено в обжалуемых административным истцом судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административных исковых требований законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, направлены на иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную Ефремова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи