Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8а-6004/2021[88а-7484/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по городу "адрес" о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по городу "адрес" ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие ИФНС России по городу Белгороду, выразившееся в неприостановлении регистрации заявления по форме Р 14001 за N 11653А и непроведении проверки при наличии заявлений, поданных по форме Р 38001 в отношении внеочередного общего собрания от 15 июня 2020 года; признать недействительной запись от 26 июня 2020 года N о государственной регистрации смены руководителя Строительно-Сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" (далее - ССПК "Свой дом") на ФИО7

Требования обоснованы тем, что 18 июня 2020 года в ИФНС по "адрес" было зарегистрировано заявление по форме Р 14001 за N 11653А с целью смены действующего руководителя ФИО1 Заявление подано неуполномоченными лицами - ГУП "Фонд поддержки ИЖС", АО "БИК" и гражданка ФИО8, не являющимися членами кооператива и организовавшими собрание в нарушение подпункта 2.5 статьи 18 Закона РФ от 19июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Внеочередное общее собрание оспаривается в установленном законом порядке в связи с чем внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя, до вынесения решения судом, по мнению заявителя, является незаконным. Учитывая то обстоятельство, что с момента внесения записи в ЕГРЮЛ новый руководитель имеет полное право приступить к руководству ССПК "Свой дом", получает доступ к финансово хозяйственной документации и расчетным счетам ССПК "Свой дом", представляет интересы кооператива без доверенности во всех госорганах, то он может причинить непоправимый вред ССПК "Свой дом" и его членам.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судами допущено к участию в деле неполномочное лицо, представляющее интересы нового руководства, и не допущено лицо с надлежащими полномочиями; не приняты во внимание доводы заявителя о том, что собрание организовано и проведено не членами общества, а ФИО1 является единственным законно избранным руководителем. По мнению заявителя, суды не применили положения ст.10 ГК РФ, которая не допускает действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вх. N 11653А в электронном виде через сайт ФНС России поступило заявление ФИО7 по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ССПК "Свой дом" об изменении сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - с ФИО1 на ФИО7 Заявление направлено нотариусом ФИО9 сопроводительным письмом N 498 с приложением протокола общего собрания пайщиков ССПК "Свой дом" от 17 июня 2020 года.

Согласно представленному протоколу общего собрания пайщики (члены) кооператива ССПК граждан "Свой дом", 15 июня 2020 года рассмотрели вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя ССПК "Свой дом", об избрании председателя ССПК "Свой дом", о досрочном прекращении полномочий членов правления, об избрании членов правления.

По итогам голосования досрочно прекращены полномочия председателя ССПК "Свой дом" ФИО1, избран председателем ССПК "Свой дом" ФИО7

Решением налогового органа от 26 июня 2020 года N 11653А зарегистрированы изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ССПК "Свой дом".

20 июня 2020 года в ИФНС России по городу "адрес" были направлены по каналам связи с использованием УКЭП нотариуса Белгородского нотариального округа "адрес" ФИО10 возражения ФИО11, ФИО12 и ФИО13 относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001, которые указали на то, что поступившее в налоговый орган 18 июня 2020 года заявление подано неуполномоченными лицами, не являющимися членами кооператива и организовавшими собрание с нарушением пунктов 2, 5 статьи 18 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Заявители обращали внимание на то, что организаторы собрания от 15 июня 2020 года ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС", АО "БИК" и ФИО8, которые предположительно подали заявление от 18 июня 2020 года, не являются членами кооператива, реестр которых ведет ССПК "Свой дом". Полагали, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статей 10 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщили, что ими поданы в Арбитражный суд "адрес" и Свердловский районный суд "адрес" исковые заявления об обжаловании действий по незаконному проведению внеочередного собрания от 15 июня 2020 года. Полагали, что при таких обстоятельствах внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя до вынесения судебных решений является незаконным. Поскольку с момента внесения записи в ЕГРЮЛ новый руководитель имеет право приступить к руководству ССПК, получает доступ к финансово-хозяйственной документации и расчетным счетам, представляет интересы кооператива без доверенности во всех государственных органах, может быть причинен вред кооперативу и его членам. В этой связи настаивали на приостановлении регистрации заявления, поданного 18 июня 2020 года за N1165а по форме Р14001.

Приложили к заявлениям следующие документы: справки, выданные 15 июня 2020 года исполняющей обязанности председателя правления ССПК "Свой дом" ФИО14, о том, что ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС", АО "БИК" и ФИО8 не являются членами кооператива, заявление ФИО8 о выходе из кооператива от 03 сентября 2014 года, решение ССПК "Свой дом" от 17 ноября 2014 года об исключении ФИО8 из членов кооператива, платежное поручение по возврату паевого взноса ФИО8

Административный истец обратилась в налоговый орган по тем же основаниям, указывая на незаконность подачи заявления о смене руководителя неуполномоченными лицами, в настоящее время поданы исковые заявления в суды по обжалованию действий по незаконному проведению внеочередного собрания, просила приостановить регистрацию заявления. Указанное обращение направлено в ИФНС России посредством электронной почты 23 июня 2020 года, получено уведомление о регистрации обращения. Впоследствии, указанное обращение направлено для рассмотрения в Управление регистрации и учета налогоплательщиков ФНС России со сроком ответа до 21 июля 2020 года. Ответ на обращение в ИФНС России по "адрес" подготовлен УФНС России по "адрес" ССПК "Свой дом" дан 16 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Заявление о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ удостоверено нотариусом, к заявлению приложен протокол общего собрания ССПК "Свой дом" из которого следует, что произошла смена руководителя организации. Согласно удостоверительной надписи нотариуса личность ФИО7 установлена, подпись сделана в присутствии нотариуса. При обращении в регистрирующий орган заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление подано и подписано лицом, которое наделено полномочиями на его подписание и подачу протоколом от 17 июня 2020 года о результатах общего собрания пайщиков ССПК "Свой дом", состоявшегося 15 июня 2020 года. Доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке решения общего собрания от 15 июня 2020 года недействительным, административным истцом не представлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ИФНС России по "адрес" по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления от 18 июня 2020 года являются законными и обоснованными, решение о внесении сведений от 26 июня 2020 года соответствует требованиям закона, оснований для приостановления процедуры внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны, изложенную в административном исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не установилправовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 и подпункта 8 пункта 5 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее- Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ об утверждении Оснований и Порядка) основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются: несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России;(подпункт 2 пункта 2)

Указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если: в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица; (подпункт 8 пункта 5)

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судом к участию в деле допущены представители сторон, полномочия которых надлежащим образом удостоверены; при наличии корпоративного спора, в силу положений п\п 2 п.2 Оснований и Порядка, обстоятельства, указанные в возражениях ФИО1 в ИФНС России по городу Белгороду, не являлись основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, на что обоснованно указано судами.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело N 2а-2942/2020

88а-7484/2021