Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8а-6125/2021[88а-7786/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу военного комиссариата "адрес" по городам "адрес" и "адрес", призывной комиссии отдела военного комиссариата "адрес" о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности по выдаче военного билета.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата "адрес" по городам "адрес" и "адрес" от 28 ноября 2019 года о признании не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований, понуждении выдать военный билет.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 с 02 июля 2008 года по настоящее время является действующим сотрудником ГУ МВД России по "адрес" УМВД России по г.о. "адрес", также является ветераном боевых действий согласно удостоверению РМ N от ДД.ММ.ГГГГ.

До достижения 27-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ) состоял на воинском учете по месту регистрации в "адрес", ежегодно проходил медицинское освидетельствование в военкомате, на военную службу призван не был. В личном деле есть, сведения о месте его работы, однако работодателю запросы военкомат не направлял. За период с 1 апреля 2014 года по 18 сентября 2015 года никаких повесток о явке на призывную комиссию не получал. 28 ноября 2019 года состоялась призывная комиссия, которой признан уклонистом и ему выдана справка, как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что административным ответчиком недоказаны факты вручения повесток.

От военного комиссариата "адрес" городов "адрес", "адрес" поступили возражения на жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих обстоятельств по делу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет 4 марта 2005 года. При прохождении первоначальной медкомиссии ему была установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 9 апреля 2007 года ФИО1 на основании представленных документов была представлена отсрочка от призыва в армию по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для продолжения очного обучения сроком до 30 июня 2008 года.

В юридически значимый период имели место четыре призыва на военную службу, ФИО1, несмотря на получение повесток 9 апреля 2014 года, 20 октября 2014 года, 30 апреля 2015 года, 23 ноября 2016 года, до достижения возраста 27 лет в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии не являлся.

Решением призывной комиссии военного комиссариата городов "адрес", "адрес" от 28 ноября 2019 года ФИО1 признан не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований, ему выдана ДД.ММ.ГГГГ справка АС N взамен военного билета.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы N Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Авант-эксперт", принимая во внимание пояснения сотрудника кадровой службы УМВД России по городскому округу " "адрес"" ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установил, что ФИО1 23 апреля 2014 года, 11 сентября 2014 года, 04 апреля 2014 года по повесткам врученным ему лично под роспись извещен о вызове на мероприятия, связанные с призывом на военную службу на 30 апреля 2015 года, 20 октября 2014 года, 09 апреля 2014 года, в установленный законом срок. Кроме того, суд также принял во внимание, что в адрес административного истца посредством почтовой связи направлялись предупреждения о нарушении положений пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в которых возлагалась на ФИО1 обязанность прибыть на призывной пункт для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу на 11 ноября 2013 года, 1 декабря 2014 года и 1 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, так как исследованные доказательства свидетельствуют о непрохождении заявителем военной службы без законных оснований. Оснований утверждать о ненадлежащем извещении военным комиссариатом призывника о необходимости его явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом, не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Судами достоверно установлено надлежащее вручение заявителю повесток о явке в военный комиссариат для призыва на военную службу на основании оценки совокупности и взаимосвязи исследованных доказательств.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи