Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8а-6214/2021[88а-7785/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по городу "адрес" о признании незаконным нерассмотрение обращений, понуждении рассмотреть обращения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по городу "адрес" (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении рассмотреть обращения и дать письменные ответы.

Требования обоснованы тем, что названные заявления были поданы административным истцом в целях указания в налоговых уведомлениях достоверной информации. Административный истец ссылался на то, что не рассмотрение его обращений нарушает его права на рассмотрение обращения и на уплату законно установленных налогов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что первоначальные обращения рассмотрены по истечении установленного законом срока, устранение нарушений после обращения в суд не является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Инспекцией ФНС России по городу "адрес" поданы возражения на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24 октября 2014 года, 22 декабря 2015 года, 30 ноября 2016 года ФИО1 в адрес ИФНС России по г.о. "адрес" направлены заявления в части уточнения количества объектов недвижимости, находящихся в его собственности, а именно: об отсутствии в собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", "адрес", а также о неправильном начислении налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" (без применения льготы в размере 85% на основании пункта 6.2 решения Совета депутатов г.о. Балашиха N от ДД.ММ.ГГГГ).

05 декабря 2019 в адрес УФНС по "адрес" административным истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие налоговой инспекции по рассмотрению его обращений.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по "адрес" от 24 декабря 2019 года N 07-12/106993@ налоговой инспекции было поручено истребовать в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сведения о принадлежащих ФИО1 земельных участках для актуализации его налоговых обязательств.

Во исполнение этого указания инспекцией был получен ответ из Управления Росреестра по "адрес" N, в котором содержалась информация о дате прекращения владения на земельные участки с кадастровыми номерами N - 07 мая 2007 года.

На основании полученных сведений информация в базе данных инспекции была актуализирована, в связи с чем, был произведен перерасчет по земельному налогу за 2014-2018 годы в сторону уменьшения на 6225 рублей 19 копеек. Инспекцией также был произведен перерасчет земельного налога ФИО1 в связи с заявленной льготой. С учетом этих действий в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу за налогоплательщиком числится переплата по налогу в размере 8246 рублей 48 копеек и задолженность по пени в размере 1749 рублей 88 копеек.

Налоговой инспекцией в адрес ФИО1 были направлены письма от 31 января 2020 года N 14-12/00746 и от 14 февраля 2020 года N 14-12/01116, в которых инспекция сообщила об актуализации сведений о земельных объектах и произведении перерасчета по налогу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в настоящее время налоговой инспекцией произведены все необходимые действия об актуализации сведений об объектах налогообложения земельным налогом, произведен перерасчет и даны письменные ответы, в связи с чем права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Судом отмечено, что на момент принятия решения суда ответ на обращения административному истцу дан, что в целом исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, суд указал на то, что административным истцом без уважительных причин значительно пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении прав не позднее февраля 2017 года (истечение срока для ответа на последнее обращение), а в вышестоящий орган обратился только в декабре 2019 года, то есть, по истечении двух лет, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований. При этом судом были отклонены доводы административного истца о том, что спорные правоотношения являются длящимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав на то, что нарушения устранены, в настоящее время земельный налог пересчитан с учетом актуальных сведений и применением льготы по земельному налогу, пени начислены лишь за земельный участок, находящийся в собственности административного истца. Согласно общедоступным сведениям с сайта "адрес" городского суда "адрес", в производстве этого суда не имеется дел о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени. Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд, так как о нарушении прав заявителю стало известно не позднее февраля 2017 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судебных инстанций о пропуске заявителем срока обращения в суд, исчисляя его начало с февраля 2017 года.

Как верно указывалось заявителем, нарушение (нерассмотрение заявлений) носило длящийся характер, так как ответ окончательный дан заявителю 14 февраля 2020 года в связи с его жалобой в вышестоящий налоговый орган 05 декабря 2019 года. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 04 декабря 2019 году.

Однако, несмотря на ошибочность указанного вывода, последнее не привело к вынесению незаконного судебного акта, так как судами спор разрешен по существу, дана оценка значимым обстоятельствам, установлено устранение нарушений прав заявителя до разрешения спора судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи