Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-6238/2021[88а-7795/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Шелепина В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Шелепина В.А. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Пензы (далее - Железнодорожный РОСП города Пензы) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий

установил:

Шелепин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 20 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Шелепина В.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области, Железнодорожному РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий по исполнению сводного исполнительного производства незаконными.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года, заявление возвращено Шелепину В.А. на основании части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не соответствующее требованиям статьи 347 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданой 15 февраля 2021 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2021 года, Шелепин В.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Шелепина В.А. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Возвращая заявление Шелепина В.А, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем в нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, либо документ, подтверждающий их направление указанным лицам, а также копия судебного акта, подлежащего пересмотру.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае не направления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Оценив соответствие представленного Шелепиным В.А. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление им не соответствует.

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возвращения заявления.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений, влекущих их отмену, не допущено, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г.А. Желонкина