Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-6334/2021[88а-7813/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харламова Андрея Александровича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" ФИО6 об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ ИК- N УФСИН по "адрес") об оспаривании действий о наложении дисциплинарных взысканий.

Требования обоснованы тем, что постановлениями начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" на административного истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде: устных выговоров - 10 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, водворения в штрафной изолятор на 10 суток - 15 апреля 2019 года. О наложении взыскания в виде устного выговора 10 апреля 2019 года ему стало известно в конце 2019 года, об устном выговоре от 25 апреля 2019 года - лишь в начале 2020 года, причины наложения дисциплинарных взысканий ему также неизвестны. Считает указанные взыскания несправедливыми, назначенными без каких бы то ни было законных оснований, нарушающими его права и законные интересы.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов; указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такое нарушение судом апелляционной инстанций допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела (расписки об извещении), ФИО1 при подаче апелляционной жалобы просил обеспечить его личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из содержания протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 года следует, что судом апелляционной инстанции административное дело рассматривалось в отсутствие сторон, которые, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При этом судом апелляционной инстанции не рассмотрено и не разрешено ходатайство ФИО7 об обеспечении его участия в судебном заседании, направленное через ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" 02 ноября 2020 года и поступившее в ВС РМ 11 ноября 2020 года.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 713-О, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142). Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).

Оспариваемая статья не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

Из указанного следует, что гарантия участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована путем использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав.

В нарушение указанных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство административного истца о его участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Допущенное нарушение норм процессуального права в силу положений части 1 статьи 310, частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ является основанием к отмене апелляционного определения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи