Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-6427/2021[88а-7812/2021]

дело N9а-62/2021

88а-7812/2021

г. Саратов 30 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения " "данные изъяты"" на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 12 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения " "данные изъяты"" к департаменту социальной защиты "адрес", о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение " "данные изъяты"" (далее - общественное движение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту социальной защиты "адрес" о признании незаконным бездействие департамента социальной защиты "адрес", понуждении административного ответчика принять решение в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 1425 "Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями".

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в трехдневный срок с момента получения копии настоящего определения.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2021 года общественным движением, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что заявитель не вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и обязанности при подаче иска оплатить госпошлину.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из административного материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения " "данные изъяты"" оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указаны дата совершения оспариваемого бездействия, о признании незаконным которого ставится вопрос; в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины. Также судья указал, что административным истцом не соблюдены требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя, сформулированные в статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в приложении к административному иску отсутствуют документы, свидетельствующие о правомочиях научного руководителя ФИО3 по выдаче и подписанию доверенности от имени административного истца его представителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с судьей в том, что административном иске не указано, какое конкретно решение оспаривается, номер и дата его принятия и в чем выразилось оспариваемое бездействие. Решение административного ответчика, в материале отсутствует, в качестве приложения к исковому заявлению не указано.

Также суд апелляционной инстанции согласился с тем, что отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо сведения о праве на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, является основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с административным материалом, пришел к выводу об исключении из мотивировочной части оспариваемого определения, выводы о несоблюдении административным истцом требований пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающиеся не предоставления административным истцом документов свидетельствующих о правомочиях научного руководителя ФИО3 по выдаче и подписанию доверенности от имени административного истца в отношении представителя ФИО4 Представление иных документов, подтверждающих полномочия такого представителя, не требуется.

Как видно из материала, административное исковое заявление подписано и подано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 12 сентября 2020 года, выданной научным руководителем БРМОД " "данные изъяты"" ФИО3, которая согласно Уставу общественного движения, приложенного к иску, представляет без доверенности права и законные интересы общественного движения в государственных, судебных и иных органах (пункт 5.18), на имеющейся в материале копии доверенности имеется печать БРМОД "Уроки "данные изъяты"". К административному иску также приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подаче административного искового заявления требования, установленные пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюдены, и отметил, что документы, указанные в определении судьи районного суда, могли быть истребованы судьей при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 13 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает основанными на правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска (часть 5).

Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" указано, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц.

Более того, из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец по существу обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов; общественным движением не приведены сведения о других лицах, на нарушение прав которых оно указывает.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты доводы Благотворительного регионального молодежного общественного движения " "данные изъяты"" о наличии у него права обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих членов, а также на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и (или) неопределенного круга лиц, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 руб, для организаций - 2000 руб. (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, молодежные и детские объединения при подаче в защиту своих прав и законных интересов административного искового заявления о признании незаконным бездействия государственных органов обязаны уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Благотворительного регионального молодежного общественного движения " "данные изъяты" оплатить госпошлину при подаче в суд настоящего административного иска.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного движения " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров