Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-6508/2021[88а-7935/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес" (далее - налоговый орган) обратилась в с административными исками о взыскании с ФИО1, задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 97356 рублей, пени - 576 рублей 82 копейки (за период с 1 октября 2015 года по 7 апреля 2016 года), за 2016 год - 62 644 рубля, пени - 364 рубля 90 копеек (за период со 2 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года), за 2017 год - 55417 рублей, пени - 781 рубль 38 копеек (за период с 3 декабря 2018 года по 27 января 2019 года).

Требования обоснованы тем, что согласно данным, полученным из ГУ МВД России по "адрес", административный ответчик в указанные налоговые периоды являлся собственником автотранспортных средств (легковых и грузовых), на которые был исчислен транспортный налог, направлены налоговые уведомления и требования. Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Определением Каширского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года административные дела N по административным исковым заявлениям Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы и за 2017 год объединены в одно производство.

Решением Каширского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 года, заявленное требование удовлетворено, за исключением взыскания с ФИО1 пени за 2015 год - 576 рублей 82 копейки, начисленных за период с 1 октября 2015 года по 7 апреля 2016 года, а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина 5365 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным иском, суды ошибочно пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о сроке, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

На кассационную жалобу поданы возражения Межрайонной ИФНС России N по "адрес".

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в спорные налоговые периоды являлся собственником автотранспортных средств (легковых и грузовых): "данные изъяты"

Получив от регистрирующего органа в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ сведения о регистрации на ФИО1 в 2015-2017 годах транспортных средств, налоговый орган исчислил на них транспортный налог и направил налогоплательщику 5 декабря 2017 года налоговое уведомление от 27 ноября 2017 года N 64182289 об уплате не позднее 2 февраля 2018 года транспортного налога за 2015-2016 годы в сумме 161669 рублей и 19 сентября 2018 года налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N 51338314 об уплате не позднее 03 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год - 55 417 рублей.

В связи с отсутствием сведений об уплате в установленный законом срок налогов Межрайонная ИФНС России N по "адрес", направила налогоплательщику 4 марта 2018 года и 14 февраля 2019 года, соответственно, требование N 15758 по состоянию на 26 февраля 2018 года об уплате до 23 апреля 2018 года недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы - 161 669 рублей и пени - 941 рубль 72 копейки и требование N 95 по состоянию на 28 января 2019 года об уплате до 25 марта 2019 года недоимки по транспортному налогу за 2017 год - 55 417 рублей и пени - 781 рубль 38 копеек.

Не получив сведения об уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" за выдачей судебного приказа.

Определениями мирового судьи судебного участка "адрес" судебного района "адрес" от 12 декабря 2019 года судебные приказы от 18 сентября 2019 года и 25 октября 2019 года отменены в связи с поступившими возражениями ФИО1

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования органа государственной власти, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, послужило основанием для обращения в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по указанному выше земельному налогу и пени за просрочку платежа.

Доказательств уплаты задолженности по налогам за 2015 год и за 2016 год административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 576 рублей 82 копейки, приняв во внимание, то обстоятельство, что пени начислены за период с 1 октября 2015 года по 7 апреля 2016 года, то есть, до направления налогоплательщику налогового уведомления от 27 ноября 2017 года N 64182289 об уплате транспортного налога за 2015 год и установленного срока об уплате транспортного налога до 2 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что при выдаче судебных приказов о взыскании недоимки и пени мировым судьей разрешен вопрос о восстановлении срока, а административный иск предъявлен в течение шестимесячного срока с момента отмены судебных приказов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи