Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-6709/2021[88а-8089/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес", главе администрации "адрес" ФИО6 о признании незаконным постановления об исключении из списков граждан-участников ведомственной целевой программы.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ее из списков граждан-участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", обязать администрацию "адрес" восстановить ее в списки граждан-участников ведомственной целевой программы.

Требования обоснованы тем, что ранее она получила жилье на основании пункта 7 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как гражданин, указанный в пункте 6 части 1 статьи 13 настоящего закона, то есть, выехавший добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы. Административный истец полагает, что меры социальной поддержки, полученные ею ранее, и меры социальной поддержки, за которыми административный истец обратилась, имеют разный правовой характер и не могут быть признаны идентичными. На момент получения ФИО1 жилья статья 3 Федерального закона о ЧАЭС действовала в старой редакции, которая не ограничивала в получении компенсаций и мер социальной поддержки. Новая редакция данной статьи Закона не может быть применена к старым правоотношениям в силу положений Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан. В связи с этим полагает, что основания для исключения из списков участников целевой программы отсутствовали.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к тому, что в 1992 году такой меры социальной поддержки как предоставление жилого дома не существовало и введена Федеральным законом от 22.08.2004 N 122, который обратной силы не имеет, в том числе и положение об однократном предоставлении данной меры социальной поддержки; дом предоставлен Дмитровской сельской администрацией; наименование застройщика - ГУКС "Брянскчернобыльстройзаказчик", предоставленного им дома, не отражает из какого бюджета поступили средства на строительство.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет:

удостоверение серия АГ N*, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое подтверждает, что она является лицом, эвакуированным из зоны отчуждения - "адрес", подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

удостоверение серии АГ N*, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое подтверждает, что она является лицом, переселенным из зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, проживавшим в этой зоне в период с 11 января 1990 года по 04 апреля 1992 года;

удостоверение серии Б N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Почепским отделом социальной защиты населения, подтверждающее, что она является лицом, перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшим инвалидом.

15 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в Дмитровскую сельскую администрацию "адрес" с заявлением о постановке ее с членами семьи на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 марта 2016 года по гражданскому делу N признано незаконным распоряжение "адрес" сельской администрации "адрес" от 25 декабря 2015 года N 49-р об отказе в принятии на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 и членов ее семьи. Суд обязал "адрес" сельскую администрацию "адрес" принять ФИО1 и членов ее семьи на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25 декабря 2015 года.

Постановлением "адрес" сельской администрации "адрес" от 05 декабря 2016 года N 30 ФИО1 с членами семьи принята на жилищный учет с 25 декабря 2015 года.

Постановлением администрации "адрес" N 83 от 22 января 2020 года ФИО1 восстановлена в списках граждан - участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно - коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Постановлением администрации "адрес" от 27 января 2020 года N 94 ФИО7 согласно положениям статьей 3 Федерального закона N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, Закона "адрес" области от 09 июня 2006 года N 37-3 "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на территории "адрес"" была исключена из списков граждан-участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", в связи с тем, что ей ранее была оказана мера социальной поддержки в виде предоставления ей жилой площади согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов учетного дела ФИО1 следует, что она, ее супруг ФИО8, дочери: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; внуки: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; зятья: ФИО18 и ФИО19 зарегистрированы по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно корешку ордера на жилое помещение от 14 декабря 1992 года, "адрес" сельским советом народных депутатов "адрес" на основании постановления Правления колхоза имени Ленина от 12 ноября 1992 года N 15 ФИО1 на состав семьи из четырех человек с учетом ее самой, а также ФИО8, ФИО10, ФИО20 за счет целевой жилой площади предоставлен жилой дом общей площадью 115 кв. метров, жилой - 41, 58 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", который в дальнейшем на основании постановления администрации "адрес" от 17 мая 2002 года N 294 приватизирован проживающими в нем ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО20, ФИО21

Из материалов дела также следует, что в обоснование своих исковых требований ФИО1 заявляла о наличии у нее права на улучшение жилищных условий по категории инвалид, пострадавший от аварии на Чернобыльской АЭС, при этом истица не отрицала, что меры социальной поддержки в виде обеспечения её жильем, как лица, выехавшего из зоны отселения, были ей оказаны в 1992 году при переселении из зоны отселения в "чистую зону" - "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219, частью 8 статьи 226, частью 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 14, частями 2, 3 статьи 52, частью 3 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 части 1 статьи 13, пунктом 7 части 1 статьи 17, пунктом 2 статьи 14, статьей 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", подпунктом "е" пункта 5, подпунктом 22, 24, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, пунктом 2, и исходил из того, что административному истцу оказана мера социальной поддержки в виде предоставления для проживания жилого помещения - жилого дома в д.

Дмитрово, "адрес", как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то есть, ФИО1 была обеспечена жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с вышеуказанным законом, такая мера социальной поддержки по закону предоставляется один раз, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено администрацией "адрес" в соответствии с компетенцией административного ответчика и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N является законным, вынесено администрацией "адрес" в соответствии с компетенцией административного ответчика и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом были исследованы дополнительные доказательства по делу, а именно, постановление администрации "адрес" от 24 марта 1992 года, согласно которому ГУКС "Брянскчернобыльстройзаказчик" разрешено строительство жилых домов на участке площадью 1, 65 га в н. "адрес", которым подтверждается выделение истице жилья в декабре 1992 года в н. "адрес" в рамках целевой программы ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что жилье. предоставлено по предъявлению удостоверения выехавшего из зоны загрязнения.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя о предоставлении жилья на основании одного лишь решения правления колхоза им. Ленина "адрес" от 12 ноября 1992 года N 15, поскольку из названного решения следует, что на заседании Правления рассматривался вопрос о возможности приватизации жилья, то есть, передачи в собственность граждан уже имевшегося у них жилья, а не его распределения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 была обеспечена жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данная мера социальной поддержки в силу данного Закона, действовавшего в период спорных правоотношений, имеет разовый характер.

Строительство, в том числе, предоставленного ФИО1 и членам её семьи дома велось ГУКС "Брянскчернобыльстройзаказчик" (согласно открытым источникам информации - Главное управление Брянского облисполкома по капитальному строительству и ведению других работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в "адрес") наряду с иными доказательствами свидетельствует об источнике финансирования, целевой характер строительства и предоставления жилого помещения семье ФИО1

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи