Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-6819/2021[88а-8338/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Каширского районного суда Воронежской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к окружной избирательной комиссии избирательного округа N по "адрес" о признании незаконным решения избирательной комиссии.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в "адрес" апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии избирательного округа N по "адрес" о признании незаконным решения избирательной комиссии от 24 июля 2020 года, возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета народных депутатов "адрес" муниципального района седьмого созыва по "адрес" избирательному округу N выдвинутого в порядке самовыдвижения.

Требования обоснованы тем, что 16 июля 2020 года административный истец представил документы в окружную избирательную комиссию для регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов "адрес" муниципального района "адрес" седьмого созыва. Решением Окружной избирательной комиссии от 24 июля 2020 года ему на основании подпункта "а" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67 от 12 июня 2020 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" было незаконно, по мнению заявителя, отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов "адрес".

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судами неверно применены нормы материального права, так как он был освобожден от отбытия наказания, что свидетельствует о его несудимости.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением избирательной комиссии "адрес" от 05 июля 2007 года N 13 на территориальную избирательную комиссию "адрес" возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования - "адрес" муниципального района "адрес".

На 13 сентября 2020 назначены выборы депутатов Совета народных депутатов "адрес" муниципального района седьмого созыва по Каширскому избирательному округу N.

16 июля 2020 года ФИО1 представил в территориальную избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации в качестве кандидата на выборах выборы депутатов Совета народных депутатов "адрес" муниципального района "адрес" седьмого созыва.

Решением Территориальной избирательной комиссии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов "адрес" муниципального района "адрес" седьмого созыва на основании подпункта "а" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67 от 12 июня 2020 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" районного суда "адрес" по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением "адрес" районного суда г. "адрес" от 26 августа 2015 года ФИО1 на основании статьи 81 УК РФ, статей 397, 399 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Однако, на день подачи административным истцом документов для регистрации в качестве кандидата на выборы депутатов Совета народных депутатов "адрес", заявитель не обладал пассивным избирательным правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, ограничение же пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Факт осуждения административного истца к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в соответствии с Постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от отбывания от назначенного наказания на основании части 2 статьи 81 УК РФ и, в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ, считается несудимым, не имеет правового значения по настоящему делу, так как ФИО1 в соответствии с избирательным законодательством является лицом, осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление.

Освобождение от наказания в данном случае является основанием для исчисления 10-летнего срока ограничения пассивного избирательного права со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня погашения или снятия судимости, как это установлено для лиц, которые не освобождались от отбывания наказания.

Поскольку с момента освобождения ФИО1 от уголовного наказания до момента принятия обжалуемого постановления избирательной комиссии не прошло 10 лет, не истечет этот срок и ко дню проведения выборов 13 сентября 2020 года, суд первой инстанции признал законным отказ в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты ввиду отсутствия пассивного избирательного права, обоснованно оставив без удовлетворения административный иск.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи