Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-6829/2021[88а-8337/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС N по "адрес" к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция ФНС N по "адрес" (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 земельного налога в сумме 11609303 рубля, пени в сумме 643929 рублей 34 копейки.

Требования обоснованы тем, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок - для объектов общественно-делового значения адресу "адрес" кадастровый N; период владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был исчислен земельный налог за 2014-2016 г. в сумме 11609303 рубля, а именно: за 2014 год - 5 012 248 рублей (334 149 855х1, 5%х12/12); за 2015 год - 900000 рублей (60 000 000х1, 5%х12/12); за 2016 год - 5 697 055 рублей (379803645х1, 5%х12/12), направлены уведомления и требования, которые налогоплательщиком не исполнены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в пользу МИФНС России N по "адрес" земельный налог за 2015 год в сумме 900 000 рублей, пени в сумме 49920 рублей. В остальной части в иске МИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции, отказано. А также взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно восстановлен налоговому органу срок обращения в суд за взысканием задолженности за 2015 год.

Межрайонной ИФНС России N по "адрес" поданы возражения на жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 зарегистрирован объект земельной собственности - для объектов общественно-делового значения адрес "адрес" кадастровый N, период владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МИФНС России N по "адрес" ФИО1 был исчислен земельный налог за 2014-2016 года в сумме 11609303 рубля, а именно: за 2014 год - 5 012 248 рублей (334 149 855х1, 5%х12/12); за 2015 год - 900000 рублей (60 000 000х1, 5%х12/12); за 2016 год - 5 697 055 рублей (379803645х1, 5%х12/12).

Администрирование земельного налога осуществлялось МИФНС России N по "адрес".

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года N 65765915 об уплате земельного налога за 2014 года на сумму 5 012248 рублей, за 2016 года на сумму 5 697055 рублей, за 2015 года в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и перерасчетом налога на сумму 900000 рублей, со сроком исполнения не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога направлено требование по состоянию на 12 июля 2018 года N 22253 об уплате, в том числе, земельного налога, в сумме 11 609 303 рубля и пени в размере 643 929 рублей 34 копейки в срок до 28 августа 2018 года.

Межрайонной ИФНС России N по городу "адрес" на судебный запрос в материалы дела представлено направленное в адрес административного ответчика уведомление N 105095842 от 30 мая 2016 года об уплате земельного налога на сумму 5 012 248 рублей за 2014 год, исходя из налоговой базы 334149 855 рублей и налоговой ставки 1, 5 %, со срок уплаты не позднее 01 декабря 2016 года, а также уведомление N 61260003 от 09 сентября 2016 года об уплате земельного налога на сумму 94 951 рублей за 2015 года, исходя из налоговой базы 379803645 рублей и налоговой ставки 0, 025%, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога налоговым органом в его адрес направлено требование N 832 по состоянию на 13 февраля 2017 года об уплате налогов, в том числе, земельного, со сроком до 02 мая 2017 года.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан налоговому органу 30 ноября 2018 года, в соответствии с которым с ФИО1 была взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 11 609 303 рубля, пени в сумме 643 929 рублей 34 копейки.

Определением мирового судьи 120 судебного участка "адрес" судебного района "адрес" от 22 февраля 2019 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ от 30 ноября 2018 года отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа была получена представителем МИФНС России N по "адрес" 10 октября 2019 года.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно чек-ордеру от 28 марта 2019 года административный ответчик оплатил земельный налог в размере 900 000 рублей за 2016 год, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Относительно задолженности по налогу за 2014 год суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 105095842 от 30 мая 2016 года об уплате земельного налога на сумму 5 012 248 рублей за 2014 год, налоговая база 334149 855 рублей, налоговая ставка 1, 5 %, срок уплаты не позднее 01 декабря 2016 года, а затем требование N 832 по состоянию на 13 февраля 2017 года, со сроком исполнения до 02 июля 2017 года.

Уведомление N 105095842 от 30 мая 2016 года об уплате земельного налога на сумму 5 012 248 рублей за 2014 год (налоговая база 334149 855 рублей, налоговая ставка 1, 5 %, срок уплаты не позднее 01 декабря 2016 года), идентично по налоговой базе, ставке и периоду оплаты, налоговому уведомлению от 12 сентября 2017 года N 65765915 об уплате земельного налога за 2014 года на сумму 5012248 рублей.

Административный истец не указал основания повторного направления налогового уведомления от 21 сентября 2017 года, процедура повторного направления такого уведомления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал пропущенным шестимесячный срок, установленный статьей 48 НК РФ, на момент обращения 26 ноября 2018 года за выдачей судебного приказа, поскольку административный истец должен был обратиться не позднее 02 января 2018 года, так как имелось требование N 832 по состоянию на 13 февраля 2017 года, со сроком исполнения до 02 июля 2017 года.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд по задолженности по налогу за 2015 год, мотивированное тем, что определение мирового судьи 120 судебного участка "адрес" судебного района "адрес" от 22 февраля 2019 года им получено 10 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, администрирование земельного налога осуществлялось МИФНС России N по "адрес". В связи с прекращением права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", карточка расчета бюджетом, которая велась по месту нахождения имущества, 21 августа 2019 года была передана в налоговый орган по месту регистрации физического лица в МИФНС России N по "адрес".

Копия определения об отмене судебного приказа была получена представителем МИФНС России N по "адрес" 10 октября 2019 года, а в суд с настоящим административным иском административный истец обратился 19 ноября 2019 года, суд первой инстанции пропущенный срок восстановил, соответственно, с ФИО1 подлежал взысканию земельный налог за 2015 год в сумме 900 000 рублей, а также пени на сумму 49920 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, не установив оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении требований МИФНС России N по "адрес", а также оснований для признания недоимки по земельному налогу за 2015 год безнадежной к взысканию. Расчет земельного налога, а также размер пени за указанный налоговый период, административным ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Судебные инстанции правомерно пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи