Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-6881/2021[88а-8335/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", администрации городского округа Истра о признании требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просила признать незаконными требования министерства имущественных отношений "адрес" о внесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 310111, 31 руб. и бездействия по неуведомлению администрацией городского округа Истра о невнесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Требования обоснованы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка площадью 1404 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес" "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". По ее заявлению Управлением Росреестра по "адрес" изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для индивидуального жилищного строительства" в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N административный ответчик требует внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, с которой административный истец не согласна. Неисполнение требования о внесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка является основанием к возврату первоначального вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2020 года) административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что по мнению заявителя судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 5.1 Закона Московской области, регулирующего порядок и условия платы за изменение разрешенного вида использования земельного участка, в соответствии с которыми при отказе от внесения платы за изменение разрешенный вид использования подлежат возвращению в первоначальное состояние и требование платы является незаконным.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1404 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес".

06 февраля 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением об изменении категории вида разрешенного использования (ВРИ) - "Для ведения личного подсобного хозяйства" на ВРИ "Для индивидуального жилищного строительства";

Письмом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ N направлено Уведомление о плате за изменение вида разрешенного использования земельного участка".

11 ноября 2019 года ФИО1 в ответ на уведомление направила письмо, где указала, что при исчисленной стоимости в изменении ВРИ не заинтересована, ранее поданное заявление отзывает, просит решение об изменении ВРИ отменить.

25 ноября 2019 года Минимущество направило ответ N с требованием о внесении платы за изменение ВРИ.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 (ред. от 26 декабря 2018 года, действовавшей на день обращения с заявлением ФИО7) "О регулировании земельных отношений в "адрес"" (принят решением Мособлдумы от 29 мая 1996 года N 9/92), пришел к выводу о том, что на день обращения ФИО7 с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО7 не знала о размере оплаты за предоставление услуги, однако, располагала сведениями о возможности сохранения установленного вида разрешенного использования земельного участка (о возможности отказа от услуги) при условии невнесения ею оплаты; административный истец сообщила о своем отказе от внесения оплаты и от государственной услуги "изменение вида разрешенного использования земельного участка", обратившись 11 ноября 2019 года с соответствующим заявлением к административному ответчику.

Из актуальной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по состоянию на 29 марта 2019 года имеет вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требования министерства имущественных отношений "адрес" о внесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и бездействия по уведомлению администрации городского округа Истра о невнесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, а также о неправомерности претензии от ДД.ММ.ГГГГ N исходя из того, что административный ответчик в нарушение пункта 4 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предпринял мер к информированию администрации городского округа Истра об отказе собственника от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и об отказе от государственной услуги.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по "адрес" на основании заявления от 6 февраля 2019 года ФИО1 - собственника земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1404 кв.м, по адресу: "адрес", изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по состоянию на 29 марта 2019 года имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Минмособлимущество, получив от регистрирующего органа сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, направило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N "О плате за изменение вида разрешенного использования земельного участка" в размере 310111 рублей 31 копейка.

Суд апелляционной инстанции признал, что требование административного ответчика о внесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки не противоречит положениям частей 9, 12 статьи 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Орган местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не принимал, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Признание судом допущенного административным ответчиком бездействия по уведомлению администрации городского округа Истра о невнесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050128:7 также является неверным, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен не на основании решения органа местного самоуправления, а на основании заявления собственника, которому законом предоставлено право обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны в качестве основного вида разрешенного использования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи