Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-6885/2021[88а-8341/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр государственной оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 727 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 097 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена распоряжением комитета по управлению имуществом "адрес" от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории "адрес"" (далее - распоряжение от 20 ноября 2018 года N 1026-р) и составляет 29008744 рубля 02 копейки по состоянию на 1 января 2018 года.

Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка, что подтверждается отчетом об оценке оценщика ООО "Приоритет-оценка" ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 6097000 рублей, чем нарушаются права административного истца как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется, исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 260 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы заявитель полагает, что заключение эксперта ООО "Поволжское экспертное бюро" ФИО7 от 5 марта 2020 года N 20/227 составлено с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, так как в заключении эксперта подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, относящиеся к иному сегменту рынка, а также не применены корректировки, учитывающие местоположение объекта оценки и наличие на нем не действующей автостоянки, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N

Данный земельный участок был включен в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика ООО "Приоритет-оценка" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2318 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Саратовского областного суда от 31 января 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы "Поволжское экспертное бюро" (эксперт ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, устанавливая кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, исходил из того, что заключение эксперта ООО "Поволжское экспертное бюро" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, составлено с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия нашла обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на передаваемые права, ограничения (обременения) этих прав, корректировка на условия рынка (скидка к ценам предложений), корректировка на условия рынка (дата предоставления информации), корректировка на местоположение в пределах города, корректировка на конфигурацию, форму и рельеф земельного участка, корректировка на благоустройство и дорожную инфраструктуру земельных участков (ограждение по периметру)). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Указано, что экспертное заключение подготовлено экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи