Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-7048/2021[88а-8342/2021]

Дело N 9а-356/2020

88а-8342/2021

город Саратов 06 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУ ФССП России по "адрес" ФИО5 о признании незаконным бездействия

установила:

ФИО1 обратился в Серпуховской городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по "адрес" ФИО5

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов, ставится вопрос об их отмене.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что дело по заявленным ФИО1 требованиям не относится к юрисдикции Серпуховского городского суда, поскольку место нахождения должника по сводному исполнительному производству является "адрес", где совершались исполнительные действия "адрес" РОСП УФССП России по "адрес".

Судья апелляционной инстанции согласился с таким выводом, как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Из административного материала следует, что административным истцом оспаривается бездействие руководителя ГУ ФССП России по "адрес" ФИО5, выраженное в том, что должностное лицо службы судебных приставов не направило в адрес заявителя вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N-СВ о взыскании денежных средств с ФИО4, адрес регистрации: "адрес", постановление об отмене постановления о передаче сводного исполнительного производства N-СВ из "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес".

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судей первой и апелляционной инстанций верными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права выбора административным истцом подсудности дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Судами верно определена подсудность, исходя из того, что постановление руководителя ГУ ФССП России по "адрес" вынесено в рамках сводного исполнительного производства N-СВ о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров