Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-7164/2021[88а-8570/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по "адрес", о признании незаконными действия по ограничению доступа к странице в сети "Интернет". Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б.,

судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащее следующие требования:

"1. Признать незаконным применение Генпрокуратуры РФ и Управления Роскомнадзора по "адрес" статьи 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в отношении сайта http://russianalliance.com/кто-выпустил-коронавирус-из-пробирк/, не содержащей информацию, перечисленную в этой статье.

2. Признать незаконным требование Генпрокуратуры РФ 27-31-2020/Ид6406-20 об ограничении доступа к странице в сети интернет http://russianalliance.com/кто-выпустил-коронавирус-из-пробирк/, содержащей информацию, засекречивание которой прямо запрещено законом.

3. Признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по "адрес" по нарушению субъективного права ФИО1 установленного частью 4 статьи 29 Конституции РФ на свободу получения информации, путем ограничения доступа ФИО1 в "адрес" к сайту в сети интернет: http://russianalliance.com/кто-выпустил-коронавирус-из-пробирк/, содержащей информацию, засекречивание которой запрещено Законом".

Административный истец указывает, что по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по ограничению доступа к Интернет-ресурсам, Управление Роскомнадзора по "адрес" ограничило доступ к сайту, на котором выложена только информация о техногенной катастрофе вызвавшей пандемию коронавируса, чем прямо нарушили закон. Ограничение доступа к сайту нарушает субъективное конституционное право административного истца, установленное частью 4 статьи 29 Конституции РФ на свободу получения информации об экологической катастрофе.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 25 декабря 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов, ставится вопрос об их отмене.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 4 статьи 29).

Вместе с тем, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (часть 1); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда, пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков какие-либо права, свободы и законные интересы ФИО1 не затрагиваются и не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству суда.

При этом, суды исходили из следующего.

Из административного иска ФИО1 следует, что, обращаясь в суд, последний оспаривает действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ограничению доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", меры по ограничению доступа к информационным ресурсам могут нарушить или иным образом затронуть права, свободы и законные интересы не пользователей сайта, как ошибочно полагает административный истец, а права, свободы и законные интересы владельца сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", автора размещенной па нем информации, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по ограничению доступа к информации, распространяемой с нарушением закона (редакции сетевого издания, оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", провайдера хостинга или лица, обеспечивающего размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет").

Административный иск и приложенные к нему документы не содержат сведений о том, что ФИО1 является одним из вышеуказанных лиц и, как следствие, оспариваемые им действия по ограничению доступа к информации каким-либо образом затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установил.

Судья судебной коллегии по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров