Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-7258/2021[88а-8729/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, к министерству имущественных и земельных отношений "адрес" о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, понуждении предоставить в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать отказ министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от 14 декабря 2019 года в перераспределении земельного участка, понуждении предоставить в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи недействительным; обязать административного ответчика согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставить в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, путем перераспределения к земельному участку с кадастровым номером 71:30:050308:35 на основании договора купли-продажи.

Требования обосновал тем, что 14 декабря 2019 года административный ответчик отказал в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, по тем основаниям, что из схемы расположения на кадастровом плане земельного участка с названным выше кадастровым номером следует, что в границах участка частично расположен объект с кадастровым номером N (хозяйственное здание).

Административный истец полагал, что отказ является незаконным, поскольку нежилое здание с кадастровым номером N площадью 33, 6 кв.м. принадлежит ему на праве собственности и расположено в границах принадлежащего ему земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Тульской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 ноября 2020 года, признано незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. На министерство имущественных и земельных отношений "адрес" возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050308:35. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2021 года министерством имущественных и земельных отношений "адрес", через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как на нем располагается частично строение.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровый номером N площадью 968 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, местонахождение установлено относительно ориентира (строение), расположенного в границах участка по адресу: "адрес".

19 ноября 2019 года ФИО1 обратился в министерство имущественных и земельных отношений "адрес" с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, площадью 64 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 968 кв.м, находящегося в частной собственности.

В письме от 14 декабря 2019 года министерством имущественных и земельных отношений "адрес" административному истцу отказано в перераспределении земельного участка кадастровым номером N на основании пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, ссылаясь на то, что из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что на территории, за счет которой планируется осуществление перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находится частично объект с кадастровым номером N (хозяйственное здание), что также подтверждается запрошенными министерством в ГУ ТО "Областное БТИ" материалами технической инвентаризации в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого решения об отказе в перераспределении земель, указав на то, что строение (хозяйственная постройка) возведено самим административным истцом и не относится к числу объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый отказ принят уполномоченным должностным лицом в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего "адрес" заместителя министра имущественных и земельных отношений "адрес", приказом министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от 14 января 2019 года N 6, положением о министерстве имущественных и земельных отношений "адрес", утвержденным постановлением правительства "адрес" от 13 октября 2016 года N 452; заявление рассмотрено в установленном законом порядке по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ в установленные сроки.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи