Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-7437/2021[88а-8887/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний " "данные изъяты"" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по "адрес" УФССП ФИО1 по "адрес" ФИО6, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по "адрес" УФССП ФИО1 по "адрес" ФИО1 Ю.Ю, отделу судебных приставов по "адрес" УФССП ФИО1 по "адрес", УФССП ФИО1 по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний " "данные изъяты"" (далее - ООО "Группа компаний " "данные изъяты"", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Белгороду УФССП ФИО1 по "адрес" ФИО6 по исполнительному производству N-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 в размере 422733 рубля 80 копеек, за период с 23 апреля 2019 года по 03 марта 2020 года, в том числе: непринятии мер к вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с 26 августа 2019 года по 03 марта 2020; ненаправлении запроса в орган регистрации прав о наличии/отсутствии принадлежащего должнику имущества за период с 26 апреля 2019 года по 03 марта 2020 года; неисполнении решения Октябрьского районного суда "адрес" по делу N, выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, а также не уведомлении суда и взыскателя за период с 26 апреля 2019 года по 03 марта 2020 года; неисполнении решения Октябрьского районного суда "адрес" по делу N, выразившееся в невыезде судебного пристава исполнителя по адресу постоянной регистрации и места жительства должника для целей выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание для его описи и ареста, а также не уведомление суда и взыскателя за период с 07 мая 2019 года по 03 марта 2020 года; ненаправлении взыскателю копии постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 21 января 2020 года за период с 22 января 2020 года по 03 марта 2020 года; непринятии действий по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должника, а также обращению взыскания на денежные средства должника, используемые для оплаты услуг сотовой связи за период с 23 апреля 2019 года по 03 марта 2020 года; ненаправлении запроса в ФНС о наличии счетов должника и наложение ареста на счета должника за период с 30 июня 2019 по 03 марта 2020 года; неосуществлении необходимых исполнительных действий установленных пунктом 3, 6, 10, 10.2, 11 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" за период с 23 апреля 2019 года по 03 марта 2020 года, - признать незаконным

бездействие начальника отдела судебных приставов по "адрес" ФИО1 Ю.Ю, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов по "адрес" и отсутствии контроля за своевременностью и полнотой исполнения приставом-исполнителем требований исполнительного документа, - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 в месячный срок устранить допущенные нарушения, совершить все необходимые исполнительные действия по решению Октябрьского районного суда "адрес" по делу N, в том числе, осуществить розыск должника и его имущества".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2021 года ООО "Группа компаний " "данные изъяты"", через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывается на то, что судом необоснованно отказано в принятии к производству части требований заявителя; не проверены доводы административного иска; выражается несогласие с основаниями отказа судом в признании бездействия незаконным.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования административного истца суд первой инстанции и, соглашаясь с ним, суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

На исполнении в отделе судебных приставов по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО7, взыскателем - ООО "Группа компаний " "данные изъяты"", сумма долга составляет 16394 руб.

Кроме того, имеется исполнительное производство N-ИП от 05.03.2018 на сумму 422733, 80 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.02.2019 исполнительные производства от 11.01.2019 N-ИП, от 27.12.2018 N-ИП, от 05.03.2018 N-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N-СД.

21.01.2020 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 11.07.2019 N-ИП, от 11.01.2019 N-ИП, от 27.12.2018 N-ИП, от 01.06.2018 N-ИП, от 05.03.2018 N-ИП, от 22.12.2017 N-ИП к сводному исполнительному производству N-СД.

По сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2019 (дело N N) требования ООО "Группа компаний " "данные изъяты"" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" УФССП ФИО1 по "адрес" ФИО8 по исполнительному производству N-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 в размере 422733, 80 руб, начальника отдела судебных приставов по "адрес" УФССП ФИО1 по "адрес" ФИО9 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18.07.2019 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Суды в вышеуказанных судебных актах пришли к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП (05.03.2018) и вплоть до 25.02.2019 должностными лицами отдела судебных приставов, в чьем производстве находилось названное исполнительное производство N-ИП, не предпринималось своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Материалы административного дела не содержали доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства и по дату обращения взыскателя в суд ему были перечислены какие-либо платежи в счет взысканной в его пользу задолженности. Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению необходимых исполнительных действий и принятию соответствующих поведению должника мер принудительного исполнения, уклоняющемуся от исполнения судебного акта также представлено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения в вышеуказанной части заявленных административным истцом требований.

Определением суда от 19 марта 2020 года в части требований пункта 1 подпунктов "в", "г" и пункта 3 в принятии к рассмотрению требований настоящего административного иска отказано на основании пункта 4 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования административного истца, изложенные в данном иске в части несвоевременности вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника являлись предметом рассмотрения ранее.

В оспариваемый период в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом первой инстанций и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Так, из материалов дела и копии исполнительного производства усматривается, что 29.06.2019 судебный пристав-исполнитель направил запрос о счетах должника - физического лица в ФНС России (пункт 62 сводки исполнительного производства), а также ранее о наличии сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП (пункт 7 сводки). Согласно поступившей информации по запросу судебного пристава исполнителя от 12.07.2019 из ФНС у должника отсутствуют валютные и иные счета в банках.

В оспариваемый период с 23.04.2019 по 03.03.2020 судебный пристав-исполнитель производил запросы операторам связи для установления номера мобильного телефона, что способствовало бы, по своей сути, к дальнейшему аресту и изъятию мобильного телефона. Исходя из ответов операторов сотовой связи информации об оформлении за должником абонентских номеров, суммах платежей за услуги связи не имеется (пункты 60, 74 сводки).

Запросы в органы регистрации прав о наличии/отсутствии принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем производились также неоднократно (пункты 64, 65, 73, 80, 81, 88 сводки), однако, к положительным результатам по установлению имущества должника не привели. Исходя из ответов банка, на банковских счетах у должника денежные средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом совершенных действий и произведенных запросов, а также иных действий отраженных в сводке, направленных на создание условий для понуждения должника к полному исполнению решения суда пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают принципам целесообразности и достаточности.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции относительно требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с 26.08.2019 по 03.03.2020.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В оспариваемый период от административного истца ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации не поступало. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом исполнителем 23.03.2020.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов ФИО1 Ю.Ю, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов, отсутствии контроля за своевременностью и полнотой исполнения приставом - исполнителем требований исполнительного документа и работой канцелярии отдела судебных приставов. Суд исходил из неконкретности заявленных требований. Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи