Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8а-7542/2021[88а-9163/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к "адрес"ному отделу службы судебных приставов УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела службы судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО7 об оспаривании действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела службы судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО7, "адрес"ному отделу службы судебных приставов УФССП по "адрес" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 06 мая 2016 года и о его отмене.

Требования мотивированы тем, что транспортные средства, указанные в постановлении, ФИО2 на праве собственности не принадлежат. Оспариваемое постановление препятствует прекращению прав на автомашины, в отношении которых наложен запрет.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2021 года ФИО2, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами проигнорированы его права и законные интересы, регистрация транспортных средств обязывает его нести необоснованные расходы по уплате налога.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в производстве "адрес" отдела службы судебных приставов УФССП России по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N от 11 марта 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" по делу N в отношении должника ФИО2, взыскатель - ФИО1.

года судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела службы судебных приставов УФССП по "адрес" ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

3010 FD; 3010 FD: 2014 г.в.; г/н N, VIN N; Номер кузова (прицепа) N; дата выдачи регистрационного документа 11 октября 2014 года;

3010 FD; 3010 FD; 2014 г.в.; г/н N, VIN N; Номер кузова (прицепа) N; дата выдачи регистрационного документа 09.10.2014;

ГАЗ 27055; ГАЗ 27055; 2012 г.в.; г/н N, V1N N; Номер кузова (прицепа) N; дата выдачи регистрационного документа 05 декабря 2012 года;

ГАЗ 330210; ГАЗ 330210, 1999 г.в.; г/н N, VIN N; Номер кузова (прицепа) N; дата выдачи регистрационного документа 03 июля 2015 года;

ГАЗ 33027; ГАЗ 33027, 2014 г.в.; г/н N, VIN N; Номер кузова (прицепа) N; дата выдачи регистрационного документа 02 октября 2015 года;

КАМАЗ 65117 МОД.732420; КАМАЗ 65117 МОД.732420; 2013 г.в.; г/н N, VIN N; Номер кузова (прицепа) 2283019; дата выдачи регистрационного документа 19 июня 2014 года;

НЕТ МОДЕЛИ 57580С; НЕТ МОДЕЛИ 57580С; 2013 г.в.; г/н N; V1N N; Номер кузова (прицепа) N; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ;

Между ФИО2 и ФИО8 08 ноября 2013 года, 09 октября 2014 года, 11 октября 2014 года, 02 октября 2015 года, были заключены договоры дарения автотранспортных средств: КамАЗ 3-65117 рег.знак N, 3010FD рег.знак N, 3010FD рег.знак N, ГАЗ- 33027 рег.знак N.

Решением Подольского городского суда по делу N 2-1396/18 от 29 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании договоров дарения автотранспортных средств недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N от 24 июня 2019 года решение Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, его разделе отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за транспортные средства и гараж.

Из материалов исполнительного производства N-ИП от 06 мая 2016 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью получения информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО2, направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно представленным ответам собственником вышеуказанных транспортных средств является ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца исходил из того, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 декабря 2019 года является законным, поскольку на момент его вынесения, согласно представленным ГИБДД МВД России в материалы исполнительного производства сведениям по запросу судебного пристава-исполнителя, ФИО2 являлся собственником транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела договоры дарения от 2013-2015 гг, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, поскольку стороны по договорам дарения транспортных средств не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобилей, как это предусмотрено требованиями законодательства.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что арест на имущество, обремененное правами третьих лиц, не нарушает прав должника по исполнительному производству, поскольку действительный собственник имущества вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержит требования имущественного характера, которые могли быть обеспечены запретом совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств; должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполняет, имеет значительную задолженность перед взыскателем по уплате алиментов.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи