Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-7993/2021[88а-9166/2021]

дело N 3а-372/2020

88а-9166/2021

г. Саратов 13 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на определение судьи Брянского областного суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 20 апреля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, 4 и 28 октября 2018 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений "адрес" и Управления Росреестра по "адрес" понесенных по делу судебных расходов в сумме 52 440 рублей, состоящих из расходов: на оплату услуг оценщика - 18 000 рублей, на оплату проведенной по делу судебной экспертизы - 18 540 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 900 рублей.

Определением Брянского областного суда от 31 августа 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" взысканы судебные расходы в размере 34 600 рублей, в том числе, на оплату услуг оценщика - 12 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 12000 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года, определение Брянского областного суда от 31 августа 2020 года отменено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес") в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 34 600 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Податель кассационной жалобы считает себя ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы по административному делу, поскольку не является лицом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объекта.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не были допущены такого рода нарушения.

Суд первой инстанции, частично взыскивая судебные расходы в размере 34600 рублей с административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости, ссылаясь на то, что она определена актами ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" по состоянию на 1 января 2015 года, 4 и 28 октября 2018 года. Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза (85% и 86%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

В то же время суд пришел к выводу, что понесенные административным истцом расходы за пересмотр кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N не подлежат возмещению по тем основаниям, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимости составляет 47%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. А также определилподлежащими возмещению в пользу административного истца понесенные им и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы: по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате расходов на составление отчета об оценке - 12 000 рублей, по оплате за производство судебной экспертизы - 12 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 подлежат возмещению понесенные им судебные расходы частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом судьи первой инстанции в части необходимости возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что в отношении земельных участков кадастровая стоимость была определена данным органом по состоянию на 4 и 28 октября 2016 года ввиду образования новых земельных участков на основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" с применением удельных показателей, утвержденных приказом Управления имущественных отношений "адрес" от 26 ноября 2015 года N 1878 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории населенных пунктов, расположенных на территории района " "адрес"", а в отношении нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года на основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" с применением удельных показателей, утверждённых приказом Управления имущественных отношений "адрес" от 27 ноября 2015 года N 1890 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельного участка), расположенных на территории "адрес"" 27 августа 2019 года.

Нежилое здание не было включено в Перечень объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определялась в ходе государственной кадастровой оценки.

При данных обстоятельствах утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N органом в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Управлением имущественных отношений "адрес" значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости "адрес" не опровергает того, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов была утверждена не названным органом, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Брянского областного суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров