Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-8109/2021[88а-9241/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа "адрес" о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Пушкинского городского округа "адрес" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельных участков, о понуждении выдать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка и уведомление о необходимости проведения кадастровых работ.

Заявитель полагала незаконными основания отказа в перераспределении, согласно которым испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 марта 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, с указанием на то, что земельный участок длительное время находится в фактическом пользовании, истребуемый земельный участок необходим, в том числе, и для проезда аграрной техники; наличие заключения Мособлархитектуры не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения; представленная схемы была составлена специалистами, которые проверили возможность перераспределения с соблюдением всех процедур; отказ администрации носит формальный характер.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, административный истец обратилась в администрацию "адрес" городского округа "адрес" с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящихся в собственности истца кадастровый N.

Решением администрации "адрес" городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р N административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Решение администрации основано на заключении комитета по архитектуре и градостроительству "адрес", согласно которому испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне существующей улицы в жилой застройке - обычная автомобильная дорога местного значения, ограничение - строительство, реконструкция и эксплуатация объектов транспорта местного значения (пункт 4.1 заключения).

Распоряжением министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее - Регламент), которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято администрацией городского округа на основании заключения Мособлархитектуры в рамках предусмотренных полномочий, основание для отказа соответствует Регламенту и земельному законодательству, в связи с чем решение об отказе в предоставлении государственной услуги является законным.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда, исходя из того, что в соответствии с Генеральным планом сельского поселения "адрес" муниципального района "адрес", утвержденного решением Совета депутатов "адрес" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне обычной автомобильной дороги местного значения (участок 77), что подтверждается заключением Главного Управления архитектуры и градостроительства "адрес" N N, то есть, ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен административному истцу в порядке перераспределения.

Согласно подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне существующей улицы в жилой застройке - обычная автомобильная дорога местного значения, ограничение - строительство, реконструкция и эксплуатация объектов транспорта местного значения.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи