Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-8339/2021[88а-9454/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по "адрес" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с длительностью применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 1 000 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что административный истец со ссылкой на положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указывает, что 03 апреля 2009 года следственным отделом при ОВД по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое в последующем было передано для производства в ГСУ ГУ МВД России по "адрес", где оно и находится до настоящего времени. В рамках данного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в порядке статей 115, 165 УК РФ на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: N Постановлением органа предварительного расследования от 12 февраля 2014 года производство по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вместе с тем, арест с указанного выше принадлежащего ему на праве собственности имущества, не был снят.

Поскольку с момента возбуждения уголовного дела N, наложения ареста на имущество прошло более 11 лет, а с момента приостановления производства по уголовному делу прошло более 6 лет, что, по мнению административного истца, свидетельствует о длительности применения в ходе досудебного производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и является основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок принято к производству от лица, не имеющего право на его подачу

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, с указанием на то, что заявитель является собственником земельных участок, так как сведения о его правах не исключены из ЕГРН; обстоятельств, препятствующих принятию административного иска не было и нет в связи с чем, полагает, выводы судов необоснованными.

От прокуратуры "адрес" поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2009 года следователем следственного отдела при ОВД по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения права на земельный участок с кадастровым номером N. Впоследствии указанное уголовное дело было соединено с другими уголовными делами о хищении прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, с присвоением уголовному делу N.

В рамках названного уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела при ОВД по "адрес" городского округа Воронеж о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N.

12 февраля 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 июля 2020 года ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, которое определением судьи от 28 июля 2020 года принято к производству суда.

Прекращая производство по административному делу по требованиям ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, если из административного искового заявления и представленных материалов следует, что судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 4 августа 2020 года N N собственником земельных участков с кадастровыми номерами N является ФИО1; сведения о правообладателе в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года и 29 мая 2012 года право собственности ФИО1 на указанные земельные участки признано отсутствующим; в резолютивной части решений указано на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости.

Таким образом, право собственности ФИО1 на земельные участки прекращено, поскольку его зарегистрированное право было оспорено в судебном порядке и признано отсутствующим, в связи с чем наложенный на них арест не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах неисключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике земельного участка, при наличии судебных решений, правового значения не имеет. Также не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права собственности на земельные участки материалы реестровых дел.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что признание административного истца потерпевшим не может служить основанием для признания необоснованными выводов суда относительно отсутствия права на обращение в суд по заявленному основанию, поскольку он был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по факту незаконного завладения неустановленными лицами, принадлежащими заявителю денежными средствами в сумме 2 100 000 рублей и соединенному впоследствии с уголовным делом N.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявленными требованиями в силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи