Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1002/2021-(8Г-33788/2020)[88-7489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Эдуарда Константиновича к Маленкову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Маленкова Вячеслава Вячеславовича на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Орехов Э.К. обратился с иском к Маленкову В.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 3384824 руб. 56 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 25124 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с Маленкова В.В. в пользу Орехова Э.К. взысканы проценты за период с 01 января 2016 года по 18 февраля 2019 года в размере 1500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб, почтовые расходы в сумме 749 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 01 октября 2014 года между Ореховым Э.К. и Маленковым В.В. заключен договор займа, по которому Орехов Э.К. передал Маленкову В.В. в долг 12000000 руб. на срок до 01 января 2016 года.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются составленной ответчиком распиской.

В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года с Маленкова В.В. в пользу Орехова Э.К. взыскана сумма долга по договору займа в размере 7450000 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2016 года по 29 марта 2018 года в сумме 500000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2016 года по 18 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в заключенном сторонами договоре займа прямо не предусмотрено, что он является беспроцентным, ответчик пользовался переданными ему истцом в долг денежными средствами, продолжает ими пользоваться и после окончания срока возврата долга, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о двойном взыскании процентов, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Настоящим иском Ореховым Э.К. заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, а решением Королевского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N 2-1400/2018 в пользу истца взысканы проценты за уклонение ответчика от возврата денежных средств, то есть иные проценты.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маленкова Вячеслава Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи