Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1007/2021-(8Г-33811/2020)[88-4881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны к Чернову Вадиму Александровичу о признании договора подряда недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе Чернова Вадима Александровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Королева О.В. обратилась в суд с иском к Чернову В.А. о признании недействительным (ничтожным) договор подряда от 10 августа 2018 года, заключенного между Черновым В.А. и ИП Королевой О.В.

Истец, в обоснование исковых требований указала, что заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июля 2019 года в пользу Чернова В.А. с ИП Королевой О.В. взыскана задолженность по договору подряда от 10 августа 2018 года в размере 522800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27078 руб. 18 коп.

В связи с пропуском срока обжалования заочного решения от 8 июля 2019 года, она лишилась права на судебную защиту, из-за чего понесла убытки. Тогда как никогда не имела намерение на заключение спорного договора с Черновым В.А, договор подряда от 10 августа 2018 года не подписывала, оспариваемая сделка не соответствует ее воли, вследствие чего является ничтожной.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования ИП Королевой О.В. к Чернову В.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор подряда от 10 августа 2018 года между Черновым В.А. и ИП Королевой О.В.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 руб, постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 271 руб.

С Чернова В.А. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана плата за производства экспертизы в сумме 21 460 руб.

В кассационной жалобе Чернов В.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом 10 августа 2018 года между ИП Королевой О.В. (Заказчик) и Чернов В.А. (Подрядчик), заключен договор подряд.

По условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить отдельные виды строительных работ: утепление стен, окрашивание стен, окрашивание металлоконструкций и облицовка стен керамогранитом в нежилом помещении по адресу: "адрес", которую Заказчик обязался оплатить.

Стоимость работ составила 522 800 руб.

Договор подписан от имени Чернова В.А. и ИП Королевой О.В, имеется оттиск печати ИП Королевой О.В.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 15 октября 2018 года, Подрядчик Чернов В.А. выполнил строительные работы предусмотренные договором подряда от 10 августа 2018 года стоимостью 522 800 руб, а заказчик ИП Королева О.В. приняла выполненные работы.

Акт подписан от имени Чернова В.А. и ИП Королевой О.В, имеется оттиск печати ИП Королевой О.В.

Ввиду оспаривания истцом принадлежности подписи в договоре и акте выполненных работ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Эксперт в своем заключение N от 26 февраля 2020 года пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос кем, самой Королевой О.В. или другим лицом выполнены подписи от её имени в договоре подряда от 10 августа 2018 года и акте о приемке выполненных работ от 15 октября 2018 года. Поскольку в ходе исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Королевой О.В. являются факсимильными, а не рукописными и в них не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что ИП Королева О.В. не подписывала договор подряда от 10 августа 2018 года и акт приемке выполненных работ по договору подряда от 15 октября 2018 года, следовательно, не имела намерений на заключение с Черновым В.А. оспариваемого договора, в связи с чем признал его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил доказательств заключения между сторонами оспариваемого договора, и его фактического исполнения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из установленного факта незаключенности оспариваемого договора, по мотиву отсутствия в нем рукописной подписи Королевой О.В.

Соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 160, 161 ГК РФ указала, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об использовании факсимиле при заключении договора, что влечет признания такого договора недействительным.

С указанными выводами как основанием для признания договора недействительным согласиться нельзя, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 10 августа 2018 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 10 августа 2018 года)

Таким образом, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договоры, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения о ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Следователь, отсутствие рукописной подписи на договоре подряда, не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Данное не было учтено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным суд не установил.

Суд утверждая, что ответчик не представил доказательств исполнения работ по оспариваемому договору, не учел положений ст. 61 ГПК РФ, которой определены условия, освобождающие от доказывания.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Ссылка истца, на пропуск срока обжалования заочного решения от 8 июля 2019 года, не образует право инициирования нового спора с целью преодоления судебного акта, с которым она не согласна, и опровержения установленных им обстоятельств.

Законом предусмотрены процессуальные инструменты проверки законности судебных актов, а также институт восстановления пропущенного процессуального срока обжалования.

При реализации которых истец вправе оспаривать факт оказания ей услуг по договору подряда.

Суд, ставя под сомнение факт заключения между сторонами договора, основываясь исключительно на отсутствие рукописной подписи истца на договоре и акте выполненных работ, не учел следующего.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова