Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1008/2021-(8Г-33817/2020)[88-5363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар плюс" к Братановской Н.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Братановской Н.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Братановской Н.Г.- Братановского С.Н. (по доверенности) и Стрельникова В.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар плюс"- Пичугиной В.С. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар плюс" (далее- ООО "Медицинский Ди-Стационар плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к Братановской Н.Г. о взыскании стоимости оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 6 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г. ООО "Медицинский Ди-Стационар плюс" ответчику были оказаны медицинские услуги в условиях стационара на общую сумму "данные изъяты". Стоимость услуг рассчитана в соответствии с прейскурантом цен, который является необъемлемой частью заключенного сторонами договора N Р037801 от 6 марта 2019 г. До начала оказания услуг ответчиком внесена предварительная оплата в размере 200 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств, ответчиком не была оплачена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных медицинских услуг по договору от 6 марта 2019 г. в сумме "данные изъяты"

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что по условиям договора оплата медицинских услуг осуществляется потребителем путем 100% предварительной оплаты до получения медицинской услуги, ею уплачена денежная сумма в размере 200 000 руб, о необходимости иных оплат она не уведомлялась, приложение к договору в виде прейскуранта цен отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Братановская Н.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2019 г. Братановская Н.Г. обратилась в ООО "Медицинский Ди- Стационар плюс" с жалобами на интенсивную боль в левой нижней конечности, потемнение стопы, похолодание конечности. На основании жалоб, учитывая клиническую картину, ей установлен диагноз: "данные изъяты".

В день обращения с Братановской Н.Г. заключен договор на оказание медицинских услуг N Р037801.

По условиям договора заказчик Братановская Н.Г. поручает, а исполнитель ООО "Медицинский Ди- Стационар плюс" принимает на себя обязательства оказать медицинские услуги в объеме и порядке, которые указаны в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, зависит от объема необходимой медицинской помощи, указанной в приложении N 1.

Оплата медицинских услуг осуществляется потребителем в порядке 100% предоплаты до получения медицинской услуги путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

До начала оказания услуг ответчиком внесена оплата в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта заключения договора и предоставления информации об его условиях истцом представлены подписанный сторонами договор в простой письменной форме, заявление об информированном согласии на проведение операции, утвержденный ООО "Медицинский Ди- Стационар плюс" прейскурант цен на оказываемые услуги.

В клинике ООО "Медицинский Ди- Стационар плюс" Братановской Н.Г. проведено обследование, включающее лабораторные показатели, "данные изъяты"

На основании анамнеза, клиники заболевания и данных обследования был подтвержден диагноз и назначено лечение, включающее "данные изъяты".

7 марта 2019 г. Братановской Н.Г. проведена операция. Однако выявленные изменения в сосудах нижних конечностей не позволили полностью восстановить кровоток в артериях без специального инструмента, которого в клинике не было. Принято решение выполнить второй этап операции после его приобретения.

11 марта 2019 г. после получения специально заказанного из г. Москвы инструмента проведен второй этап операции. Кровоток по проблемным артериям был восстановлен.

При выписке из стационара у Братановской Н.Г. признаков "данные изъяты" не было.

Согласно заключению проведенной по делу медицинской экспертизы N 4 от 29 января 2020 г, производство которой было поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" поставленный Братановской Н.Г. в клинике ООО "Медицинский Ди- Стационар плюс" диагноз, назначенное и проведенное лечение, включая операции, соответствуют медицинским стандартам оказания медицинской помощи. Дальнейшее консервативная терапия могла привести к "данные изъяты" и более тяжелым последствиям. Проведенные операции и лечебные мероприятия позволили сохранить ногу. Оперативное вмешательство от 11 марта 2019 г. не является причиной оперативного вмешательства от 7 марта 2019 г, оно выполнялось в экстренном порядке, по жизненным показаниям. Объем предоставленных Братановской Н.Г. медицинских услуг соответствует заболеванию и перенесенным оперативным вмешательствам.

При выписке из стационара ООО "Медицинский Ди- Стационар плюс" 22 марта 2019 г. Братановская Н.Г. отказалась от подписания актов оказанных ей медицинских услуг на общую сумму 1 045 325 руб, о чем комиссией в составе генерального директора, его заместителя по лечебной работе, главного врача и врача-хирурга составлен акт.

Согласно представленному истцом расчету, денежные средства, превышающие размер произведенной ответчиком предварительной оплаты, относятся к затратам, связанным с операцией от 11 марта 2019 г, которая проведена с использованием дорогостоящих материалов, специально заказанных истцом для Братановской Н.Г.

Общая стоимость исключительно расходных материалов, затраченных в ходе двух операций, составила 574 537 руб, стоимость проведенных клинических анализов- 40 285 руб, стоимость пребывания и ухода в стационаре за период с 6 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г.- 64 470 руб, симптоматическая терапия- 26 400 руб, кроме того, проведены осмотры врачей, множественные исследования ("данные изъяты" и т.п.

Супруг Братановской Н.Г.- ФИО15 22 марта 2019 г. выдал расписку о том, что обязуется оплатить долг по оказанным медицинским услугам в размере 845 325 руб. после получения экспертного заключения.

В судебном заседании Братановская Н.Г, ФИО16 утверждали о том, что с прейскурантом цен на медицинские услуги ответчика не ознакомили, стоимость всего курса лечения не называли.

Выдачу расписки от 22 марта 2019 г. Братановский С.Н. объяснил тем, что его супругу отказывали выписывать и отдавать одежду до полного расчета за оказанные услуги, поэтому он выдал расписку.

Сосудистый хирург ФИО17 сообщил, что перед началом лечения до Братановской Н.Г. была доведена стоимость лечения- 200 000 руб. После проведения первой операции потребовалось проведение второй операции и доставка для этой операции оборудования, стоимостью 250 000 руб. До Братановской Н.Г. было доведено, что стоимость второй операции может составлять 500 000- 700 000 руб. При этом ответчик недвусмысленно выразила свое согласие на оплату второй операции, указав на то, что располагает необходимой суммой.

Из показаний ФИО18. и его коллег ФИО19 ФИО20. также следует, что стоимость лечения ответчика предварительно точно на момент заключения договора установить невозможно. Итоговая стоимость лечения зависит от хода операции и её результата. Заранее спрогнозировать ход операции нельзя, могут понадобиться дополнительное оборудование, инструменты, медицинские манипуляции. Во время операции её стоимость может увеличиться, так как остановить операцию уже нельзя. Оборудование заказывалось непосредственно для проведения операции Братановской Н.Г, с ее согласия. Стоимость оборудования ей была озвучена. Также пациенту предлагалось делать операцию в г. Москве, но она изъявила желание делать ее в Саратове.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что истцом ответчику оказаны медицинские услуги надлежащего качества на общую сумму "данные изъяты" руб, ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, на сумму 200 000 руб, стоимость услуг определена в соответствии с прейскурантом цен на медицинские услуги ООО "Медицинский Ди- Стационар плюс", с которым ответчик имела возможность ознакомиться, предварительная стоимость операций была доведена до Братановской Н.Г, от проведения операций ответчик не отказалась, выразила свое согласие на оплату второй операции, руководствуясь статьями 309, 310, 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что при заключении договора на оказание медицинских услуг истец не довел до ответчика информацию о враче и его квалификации, о медицинских изделиях, которые будут использоваться и их безопасности, стоимости медицинских услуг, а ответчик не давала информированного согласия на приобретение медицинских изделий, послеоперационное лечение, также о том, что не все медицинские услуги истец оказывал лично, некоторые из них оказаны ООО "Медицинский Di Центр", были предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при оказании медицинской помощи были допущены нарушения стандартов медицинской помощи, об отсутствии у истца лицензии на осуществление медицинской деятельности, основаны на добытых истцом после рассмотрения дела новых доказательствах, которые не являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Согласно заключенному сторонами договору на предоставление платных медицинских услуг N Р037801 от 6 марта 2019 г, истец осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-64-01-003983, выданной Министерством здравоохранения Саратовской области 1 февраля 2018 г. Действительность данной лицензии на момент оказания ответчику медицинских услуг сомнению в ходе рассмотрения дела не подвергалась.

Оценка представленным доказательствам о качестве оказанной истцом медицинской помощи, в частности, заключению экспертизы N 4 от 29 января 2020 г, судом дана в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку принятие доказательств, оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Братановской Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи