Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-100/2021[88-3490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанского Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рязанского Александра Анатольевича

на решение Советского районного суда города Орла от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Рязанский А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Орла от 24 июля 2020года исковые требования Рязанского А.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рязанского А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года решение Советского районного суда города Орла от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рязанский А.А. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2011 года в отношении истца следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.

20 сентября 2011 года следователем СО по Железнодорожному району г.Орла СУ СК России по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рязанского на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом 10 октября 2011 года.

В дальнейшем следственным органом неоднократно, 24.01.2011 года, 20.12.2011 года, 02.02.2012 года, 23.05.2012 года, 19.07.2012 года, 23.08.2012 года, 30.12.2012 года, 26.07.2013 года выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении Рязанского А.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые впоследствии вышестоящими должностными лицами отменялись.

25 февраля 2016 года заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г.Орла СУ СК России по Орловской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Рязанским А.А. признано право на реабилитацию.

Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Железнодорожного района г.Орла о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Рязанского А.А. Данное постановление вступило в законную силу 13 февраля 2019 года.

Установив факт незаконного уголовного преследования Рязанского А.А, руководствуясь положениями статей 151, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права.

Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, категории предполагаемого преступления, объема следственных действий, индивидуальных особенностей истца, о чем подробно указано в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поэтому не принимаются судебной коллегией к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке степени нравственных страданий, понесенных истцом, о длительности незаконного уголовного преследования, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанского Александра Анатольевича - без удовлетворения.