Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1012/2021-(8Г-33831/2020)[88-5152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федченко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Федченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 февраля 2015 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Федченко И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25 февраля 2015 года по состоянию на 26 мая 2020 года в сумме 167 600 руб. 50 коп, в том числе: 73272 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 94 327 рублей 80 коп. - сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно применен срок исковой давности и незаконно отказано в неустойке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25 февраля 2015 года между банком и Федченко И.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Федченко И.А. кредит в размере 120000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 22, 41 % годовых при условии безналичной оплаты и 51, 1 % годовых при снятии наличных денежных средств или переводе их на банковский счет.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

3 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Федченко И.А. было направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 01 марта 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним сложилась задолженность, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами кредитных отношений, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьями 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и, применив положения статей 5, 22 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив в действиях банка факт просрочки кредитора, признал требования банка обоснованными в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за период с 22 августа 2015 года по 21 июля 2016 года истек и поэтому задолженность по кредиту за указанный период не подлежит взысканию, в связи с чем размер кредитной задолженности подлежит исчислению за период с 20 августа 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства в части установления в действия истца факта просрочки кредитора, что явилось основанием доя отказа во взыскании с ответчика неустойки, суд кассационной жалобы не находит оснований не согласится выводами суда в силу следующего.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на требования статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывал на выполнение обязанности по размещению на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведений о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и информации о возможности бесплатного погашения задолженности заемщиками.

Вместе с тем, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим, во исполнение требований статей 189.78 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также принимая во внимание положения статей 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика Федченко И.А, добросовестно исполнявшей до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.