Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1016/2021-(8Г-33841/2020)[88-5636/2021]

N 88-5636/2021

N 2-547/2020

г. Саратов 16 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Руденцова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка N30 Выгоничского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N36 Клетнянского судебного района Брянской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Клетнянского районного суда Брянской области от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Чистая планета" к Руденцову А. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета") обратилось в суд с иском к Руденцову А.Г. о взыскании задолженности по оплате с твердыми коммунальными отходами, неустойки за нарушение срока уплаты платежей.

В обоснование требований истец указал, что Руденцов А.Г. являясь собственником "адрес" в период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. надлежащим образом не исполнял свою обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 960, 42 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N36 Клетнянского судебного района Брянской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Клетнянского районного суда Брянской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Руденцова А.Г. в пользу АО "Чистая планета" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 1 960, 42 руб, неустойка за нарушение срока оплаты платежей за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 50, 09 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Чижовым О.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: "адрес" является Руденцов А.Г, количество проживающих - 2.

Лицевой счет на начисление платы за коммунальные услуги в части обращения с коммунальными отходами открыт на Руденцова А.Г.

28 апреля 2018 г. между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО "Чистая планета", региональным оператором N 1, заключено Соглашение по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор N 1 обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156. исходил из того, что ответчик как собственник части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, в данном случае с АО "Чистая планета", которое оказывало ответчику в спорный период времени фактические услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик обязанность по их оплате не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрении судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Выгоничского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N36 Клетнянского судебного района Брянской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Клетнянского районного суда Брянской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденцова А. Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова