Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1028/2021-(8Г-33890/2020)[88-5605/2021]

N 88-5605/2021, N 2-2131/2019

город Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лукина Игоря Анатольевича к Саввину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Саввина Андрея Владимировича

на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукин И.А. обратился к мировому судье с иском к Саввину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, составляющего разницу между страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Просил взыскать с Саввина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 11 декабря 2019 года исковые требования Лукина И.А. к Саввину А.В. удовлетворены частично. С Саввина А.В. В пользу Лукина И.А. взысканы денежные средства в размере 23 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 481 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей.

Апелляционным определением Елецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2020 года апелляционное определение Елецкого районного суда от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 11 декабря 2019 года изменено, с Саввина Андрея Владимировича в пользу Лукина Игоря Анатольевича взыскано в возмещение ущерба 17 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 692 рубля, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В кассационной жалобе Саввин А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу решения суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции принял новые доказательства в нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 16 сентября 2019 года по вине водителя Саввина А.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Истец Лукин И.А. обратился в АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере 33 200 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 от 22 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 800 рублей.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО5 от 30 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" N N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 39 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет 57 700 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта истец Лукин С.И. просил исходить из суммы 56 800 руб, которая меньше, нежели фактические расходы, то подлежащая взысканию с ответчика разница составит 17 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб, причиненный истцу подлежит в полном объеме, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность как на причинителя вреда, взыскав разницу стоимости ремонта по оценке истца и выплаченным страховым возмещением.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установилэкспертным путем стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, которая должна была выплачена страховой компанией истцу, в связи с чем взыскал разницу между этими величинами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку она соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв при новом рассмотрении заключение судебного эксперта, являются несостоятельными.

Назначение судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией было направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, и как следствие установление иных обстоятельств по делу. Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судами установлены, суда соответствуют им, нарушений норм материального или процессуального права не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саввина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина