Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1037/2021-(8Г-33923/2020)[88-4828/2021]

N 88-4828/2021

N 2-5175/2019

г. Саратов 11 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Простова Евгения Николаевича на апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Рыбицкого Романа Анатольевича к Простову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении односторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 15 июля 2019 г. заочное решение было отменено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Простов Е.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 10 декабря 2018 г, указывая, что Рыбицкая А.В. является собственником нежилого помещения, которое ей подарено Рыбицким Р.А, однако решением суда в иске последнему было отказано.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Простова Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Простов Е.Н, оспаривая законность судебного акта апелляционной инстанции, просит его отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

Таким образом, законодательством не всегда допускается поворот исполнения решения.

Кроме того, приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, тем самым ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбицким Р.А. и Рыбицкой О.В. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

На основании указанного договора право собственности зарегистрировано за Рыбицкой А.В.

Удовлетворяя заявление Простова Е.Н, суд исходил из того, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Рыбицкого Р.А. к Простову Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении односторонней реституции отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, исходил из того, что Рыбицким Р.А. произведено отчуждение объекта недвижимости иному лицу, в связи с чем поворот исполнения решения суда в данном случае невозможен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Простова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Ситников В.С.