Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1061/2021-(8Г-33978/2020)[88-3466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотовой Ю.В. к Лазареву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов

по кассационной жалобе Лазарева А.С. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Долотова Ю.В, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Лазарева А.С. в свою пользу неосновательное обогащение - 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2018 г. по 10 февраля 2020 г. - 58 240, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 г. по день оплаты задолженности - исходя из размера задолженности в размере 500 000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 200 руб.

В иске указала, что в 2018 году решилаприобрести принадлежащую ответчику квартиру площадью 43, 8 кв.м по адресу: "адрес". В целях подтверждения намерения заключить в будущем договор купли-продажи квартиры она передала Лазареву А.С. в качестве аванса 500 000 руб. Обратившись в банк для получения ипотечного кредита на приобретение указанной квартиры, она (истец) получила отказ по причине нахождения квартиры в залоге. Ответчик о наличии обременений в отношении квартиры ее не предупреждал, от исполнения требования о возврате 500 000 руб. уклонился.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Лазарева А.С. в пользу Долотовой Ю.В. взысканы неосновательное обогащение - 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2018 г. по 10 февраля 2020 г. включительно - 58 236, 14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 февраля 2020 г, по день фактического исполнения обязательства; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 г. заочное решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменено. В указанной части принято новое решение, которым с Лазарева А.С. в пользу Долотовой Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 г. по 10 февраля 2020 г. включительно в размере 46 976, 72 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 606, 75 руб.

В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарев А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; вынести новое решение, которым в иске отказать; указывает, что на момент совершения сделки залог квартиры отсутствовал, сделка не была совершена в связи с тем, что кредитной организацией истцу не был одобрен кредит, то есть по вине истца; полагает, что оснований для возврата Долотовой Ю.В. полученных им в качестве задатка денежных средств в размере 500 000 руб. не имелось; кроме того, поскольку материалы дела не содержат письменных требований истца в адрес ответчика о возврате суммы аванса, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2018 г. неправомерно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2018 г. Лазарев А.С. получил от Долотовой Ю.В. аванс в сумме 500 000 руб. в счет оплаты продаваемой им квартиры по названному выше адресу.

Договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был; денежные средства, переданные Лазареву А.С. согласно нотариально удостоверенному заявлению-расписке в качестве аванса за данную квартиру, Долотовой Ю.В. не возвращены.

Кроме того, после получения от Долотовой Ю.В. названной денежной суммы Лазарев А.С. заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 500 000 руб. безосновательно удерживаются ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что спорные 500 000 руб. являются задатком, который он оставил себе, так как сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, то есть по независящим от него причинам. Отклоняя его, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор задатка должен быть заключен вместе с основным (предварительным) договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При этом, согласно нотариально заверенному заявлению-расписке от 6 июля 2018 г, Лазарев А.С. получил от Долотовой Ю.В. денежные средства в качестве аванса в счет оплаты продаваемой им квартиры. При этом ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключены не были.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что спорная денежная сумма являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для определения момента, с которого у истца возникает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как следует из материалов дела, сторонами срок заключения договора купли-продажи объекта недвижимости согласован не был. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалам регистрационного дела на объект недвижимости, с 26 октября 2018 г. собственником квартиры по названному выше адресу является Тремасова Н.Д. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2018 г, заключенного с Лазаревым А.С.

Доказательств отказа, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, от заключения договора купли-продажи квартиры до 26 октября 2018 г. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о возникновении обязанности по возврату денежных средств Лазареву А.С. с достоверностью стало известно не позднее 26 октября 2018 г. - даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, после которой Лазарев А.С. перестал быть собственником данного объекта недвижимости и не имел законного права брать на себя обязательства по его продаже.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия признала подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 46 976, 72 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так и в части, которой оно изменено, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2020 г. в части, которой оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи