Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1066/2021-(8Г-33989/2020)[88-3528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Липецка 22 марта 2021 года гражданское дело по иску Гетманова Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области

на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3719/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-3510/2020, по кассационному представлению прокурора Липецкой области

на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Яковлевой С.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Гетманова С.В. -

Молюкова А.Н, действующего на основании доверенности, установила:

Гетманов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее -УМВД России по Липецкой области) о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования Гетманова С.В. удовлетворены частично, с УМВД России по Липецкой области в пользу Гетманова С.В. взыскано единовременное пособие в размере 2892553 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 90742 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области и кассационном представлении прокурора Липецкой области, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с нарушением норм материального права по применению части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 года), отсутствием оснований для взыскания единовременного пособия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Гетманов С.В. с 24 декабря 1996 года по 3 сентября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 19 июня 2006 года - в должности оперуполномоченного ОБЭП

УВД по Советскому округу г. Липецка.

Как следует из материалов дела, Гетманов С.В. с 9 марта 2000 года по 6 июня 2000 года находился в служебной командировке в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона, где им получена травма.

25 апреля 2007 года на имя исполняющего обязанности начальника УВД по Советскому округу г. Липецка поступил рапорт майора милиции Гетманова С.В. о получении 15 мая 2000 года травмы.

Согласно заключению служебной проверки от 21 июня 2007 года, утвержденному исполняющим обязанности начальника УВД по Советскому округу г. Липецка, травма, полученная Гетмановым С.В, связана с исполнением им служебных обязанностей в период прохождения службы.

Приказом начальника УВД России по Липецкой области N 1858 л/с от 31 августа 2007 года Гетманов С.В. уволен из органов внутренних дел с 3 сентября 2007 года по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровью).

Основанием для увольнения являлись рапорт Гетманова С.В, свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области N1549 от 23 августа 2007 года, из которого следует, что заболевания у Гетманова С.В. "Гипертоническая болезнь второй стадии (артериальная гипертензия второй степени, высокий "данные изъяты" - Заболевание, полученное в период военной службы. " "данные изъяты"" - общее заболевание.

Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статьей 43 "б", 52 "в", 25 "в", 13 "д" графы II расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N440): "В" - ограниченно годен к военной службе. В сопровождающем не нуждается.

Заключением служебной проверки от 14 мая 2019 года отменено

заключение служебной проверки от 21 июня 2007 года, которым установлен факт получения травмы Гетмановым С.В. 15 мая 2000 года, в связи с исполнением им служебных обязанностей в период прохождения службы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2019 года Гетманову С.В. отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного 14 мая 2019 года, и признании факта получения Гетмановым С.В. травмы 15 мая 2000 года при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2019 года отменено в части отказа Гетманову С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного 14 мая 2019 года, и признании факта получения Гетмановым С.В. травмы 15 мая 2000 года при исполнении служебных обязанностей. По делу постановлено новое решение, которым признано незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 14 мая 2019 года. Тем же апелляционным определением заявление Гетманова С.В. об установлении факта получения травмы 15 мая 2000 года при исполнении служебных обязанностей оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда от 5 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2000 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

Согласно справке N 1498 от 24 октября 2019 года ВВК ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Липецкой области", заболевание и травма майора милиции в отставке Гетманова С.В.: " "данные изъяты"), по которым он заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Липецкой области от 24 августа 2007 года N 1549 на основании статей статьей 43 "б", 25 "в", графы II расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440) был признан "В" - ограниченно годным к военной службе. - "Военная травма". (Заключение по факту получения травмы Гетмановым С.В, утвержденное 21 июня 2007 года).

Заболевание: " "данные изъяты"", по которому он заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Липецкой области от 24 августа 2007 года N 1549 на основании статей статьей 52 "в", 13 "д", графы II расписания болезней (приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440) был признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями. - "Заболевание получено в период военной службы".

Заболевание: " "данные изъяты"", по которому он заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Липецкой области от 24 августа 2007 года N 1549 на основании статей статьи 35 "г", графы II расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440) был признан "А" - годным к военной службе с незначительными ограничениями. - "Общее заболевание".

На основании статьей 43 "б", 52, "в", 25 "в", 13 "д" графы II расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440) был признан "В" - ограниченно годным к военной службе.

Пункт 13 свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Липецкой области N 1549 от 24 августа 2007 года отменен.

25 октября 2019 года Гетманов С.В. обратился с заявлением в УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия с учетом инфляции в размере 2920636 рублей 88 копеек, к которому были приложены выписка из приказа об увольнении, копия заключения служебной проверки от 21 июня 2007 года, копия справки ВВК N 1498 от 24 октября 2019 года.

Решением комиссии УМВД России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, оформленным протоколом от 20 ноября 2019 года N11, бывшему сотруднику органов внутренних дел майору милиции в отставке Гетманову С.В. в выплате единовременного пособия в

размере двух миллионов рублей отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гетманова С.В. к УМВД России по Липецкой области о признании за Гетмановым С.В. права на единовременное пособие, суд первой инстанции исходил из установления между травмой, полученной Гетмановым С.В. 15 мая 2000 года в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей, и имеющимся заболеванием - "Гипертоническая болезнь второй стадии (артериальная гипертензия второй степени, высокий риск)" причинно-следственной связи, квалификации заболевания как военная травма на основании заключения экспертизы ООО "Южный экспертный центр" N416 от 17 июня 2020 года, установившего категорию годности "В" - негодность по состоянию здоровья к исполнению служебных обязанностей в соответствии с занимаемой на момент увольнения должностью; отсутствия отказа истца от прохождения службы на других должностях в соответствии с медицинскими показаниями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращением в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате единовременного пособия, истец реализовал заявительный порядок, и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в назначении ему единовременного пособия с учетом индексации в размере, установленном законодательством, действовавшим на день выплаты спорного единовременного пособия, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 года).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и законе, подлежащем применению, с учетом заключения экспертов ООО "Южный экспертный центр" N416 от 17 июня 2020 года, установивших наличие у истца военной травмы, негодности по состоянию здоровья к исполнению служебных обязанностей в соответствии с занимаемой на момент увольнения должностью, оснований для выплаты единовременного пособия.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно материалам дела, Гетманов С.В. уволен из органов

внутренних дел приказом начальника УВД России по Липецкой области N1858 л/с от 31 августа 2007 года с 3 сентября 2007 года по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровью).

Право на получение единовременного пособия, причиненного здоровью Гетманова С.В. при исполнении служебных обязанностей, регламентировано Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-I "О милиции" (далее - Закон РФ "О милиции"), действовавшим на момент увольнения его со службы и утратившим силу с 1 марта 2011 года, в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции").

Частью 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в связи с чем, Закон РФ "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года), согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60 кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Основанием увольнения Гетманова С.В. явилось свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области N1549 от 23 августа 2007 года, согласно заключению ВВК у Гетманова С.В. имеются заболевания, полученные в период военной службы. Гетманову С.В. установлена категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.) "В" - ограниченно годен к военной службе (пункт 13 свидетельства о болезни).

Согласно справке N 1498 от 24 октября 2019 года ВВК ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Липецкой области", установлено, что заболевание и травма майора милиции в отставке Гетманова С.В.: " "данные изъяты"), по которым он заключением ВВК МСЧ УВД Липецкой области от 24 августа 2007 года N1549 был признан "В" - ограниченно годным к военной службе, относятся к военной травме". (Заключение по факту получения травмы Гетмановым С.В, утвержденное 21 июня 2007 года). На основании статьей 43 "б", 52, "в", 25 "в", 13 "д" графы II расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N440) Гетманов С.В. "В" - ограниченно годен к военной службе.

Пункт 13 свидетельства о болезни ВВК МСЧ УВД Липецкой области N 1549 от 24 августа 2007 года отменен.

Порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам органов внутренних дел определялся разработанной на основании Закона РФ "О милиции" Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 (далее - Инструкция от 15 октября 1999 года N 805), действовавшей на момент увольнения Гетманова С.В. со службы в сентябре 2007 года.

Пунктом 19 названной Инструкции предусматривалось, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

При этом вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (пункт 20 Инструкции от 15 октября 1999 года N805).

Обращаясь с иском в суд о взыскании единовременной денежной выплаты, Гетманов С.В. ссылался на наличие у него 4 степени ограничения, предусматривающей его негодность к службе в занимаемой должности на момент увольнения, отсутствие его отказа от прохождения службы в органах внутренних дел на другой должности с допустимой степенью ограничения.

С целью установления указанных обстоятельств, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначалась судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии заболеваний у Гетманова С.В. на момент увольнения; причинной связи имеющихся заболеваний и травмы, полученной им 15 мая 2000 года; определения категории годности и степени ограничения истца к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел; определения должностей по группам предназначения, которые мог занимать Гетманов С.В.; годности Гетманова С.В. на момент увольнения к службе в занимаемой должности.

Проведение экспертизы судом было поручено экспертам ООО "Южный экспертный центр".

Согласно заключению экспертов ООО "Южный экспертный центр" N416 от 17 июня 2020 года, у Гетманова С.В. на момент увольнения из органов внутренних дел 3 сентября 2007 года, последствиями травмы, полученной Гетмановым С.В. 15 мая 2000 года, являются "Гипертоническая болезнь второй стадии, артериальная гипертензия 2 степени, высокий риск" (Военная травма) и "Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, минно-взрывной контузии от 15 мая 2000 года в виде нерезко выраженной наружной гидроцефалии без повышения внутричерепного давления, стойкого астено-невротического, вегетативно-сосудистого синдрома. (Военная травма).

Установлена категория годности Гетманова С.В. к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел (3 сентября 2007 года) по последствиям травмы, полученной Гетмановым С.В. 15 мая 2000 года, по указанным заболеваниям "В" - ограниченно годен к военной службе. Не годен по состоянию здоровья к исполнению служебных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью оперуполномоченного ОБЭП УВД по Советскому округу г. Липецка.

Степень ограничения Гетманова С.В. к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел (3 сентября 2007 года) по последствиям травмы, полученной Гетмановым С.В. 15 мая 2000 года, по указанным заболеваниям в соответствии с пунктом 123 и пунктом 360.5 Инструкции от 14 июля 2004 года N440, в связи с признанием Гетманова С.В. военно-врачебной комиссией "В" ограниченно годным к военной службе, не указана.

Однако, негодность Гетманова С.В. по состоянию здоровья к исполнению служебных обязанностей в соответствии с занимаемой на момент увольнения должностью, отнесенной к III (третьей) группе предназначения, свидетельствует о том, что Гетманов С.В. не годен к исполнению служебных обязанностей на должностях, отнесенных к третьей группе предназначения. Гетманов С.В. годен к исполнению служебных обязанностей, на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения. Категория годности и степень ограничения Гетманова С.В. по имеющимся у него на момент увольнения заболеваниям, военно-врачебной комиссией выносится в формулировке "В-4" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения-4.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России N 590 от 18 июня 2012 года (далее - Инструкция N 590).

В силу пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции (в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица); б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции (выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации); в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, одним из оснований для разрешения вопроса о выплате сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации единовременного пособия, является установление такому сотруднику военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе и органы внутренних дел Российской Федерации

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы регламентирован Приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190.

В соответствии с пунктом 1 данного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования

и повторного освидетельствования гражданина.

Если при рассмотрении документов будет установлено, что проверка обоснованности заключения ВВК проводилась вышестоящей ВВК, заключение и все имеющиеся в ВВК документы направляются в вышестоящую ВВК, о чем уведомляется гражданин (его законный представитель) (пункт 2).

Согласно пункту 5 гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.

При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

По результатам контрольного обследования и повторного освидетельствования оформляется заключение ВВК по форме, определенной для соответствующей категории освидетельствуемых, и передается гражданину (его законному представителю) (пункт 6 Порядка).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, и Приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимы для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, Гетманов С.В. заключение ВВК от 24 октября 2019 года не обжаловал, не просил суд признать его незаконным; в ВВК для установления степени ограничения не обращался.

Суд первой инстанции, при назначении военно-врачебной экспертизы, не привел в определении от 25 февраля 2020 года доводов, обосновывающих сомнения в правильности проведенной военно-врачебной комиссией ВВК ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Липецкой области" исследований состояния здоровья Гетманова С.В. в целях определения причинно-следственной связи между травмой, полученной им 15 мая 2000 года при исполнении служебных обязанностей, и последствиями этой травмы; определения категории годности и степени ограничения, то есть определение суда о назначении по делу экспертизы не мотивировано.

Судом также оставлено без внимания и то обстоятельство, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией об установлении причины заболевания, категории годности и степени ограничения в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, Гетмановым С.В. реализовано не было.

Суд фактически разрешилвопрос об определении причинной связи увечий, заболеваний у сотрудника Гетманова С.В, категории его годности к службе, степени ограничения для занятия должности, однако к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не

ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в виде определения степени ограничения Гетманова С.В. по занимаемой на момент увольнения должности, требующих специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, суду необходимо иметь ввиду, что военно-врачебную экспертизу проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный экспертный центр" (г. Ставрополь), при этом судом не учтено, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения степени ограничения могло быть поручено судом вышестоящей по отношению к ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" или независимой военно-врачебной экспертизе.

Суждение суда о том, что заключение проведенной по делу ООО "Южный экспертный центр" военно-врачебной экспертизы по своей сути является заключением независимой военно-врачебной экспертизы, нельзя признать правомерным, поскольку такое суждение противоречит порядку и условиям проведения независимой военно-врачебной экспертизы, регламентированным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Вместе с тем, судебными инстанциями выводы экспертов указанной организации в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств были положены в основу принятого решения, в связи с чем, судебные акты об удовлетворении исковых требований Гетманова В.С. о признании за ним права на единовременное пособие, основанное на данном заключении военно-врачебной экспертизы, выполненном ООО "Южный

экспертный центр" нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, при определении к взысканию суммы единовременной денежной компенсации Гетманову С.В. судами ошибочно применены положения Закона РФ "О полиции" по следующим основаниям.

19 июля 2011 года принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Закона РФ "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что действие настоящего Постановления распространяется, в том числе, на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

Согласно пункту 4 указанного Постановления с 1 января 2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Таким образом, установленные данным Постановлением оклады денежного содержания распространяются на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года (пункт 3 Постановления), а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления (пункт 4 Постановления).

Учитывая, что Гетманов С.В. по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, нельзя признать правильным вывод судов о том, что в данном случае размер единовременного пособия следовало определять исходя из окладов денежного содержания установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878.

Единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам, проходившим службу в органе, указанном в данном законе, и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения ими службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Законодатель, действуя в рамках дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное Федеральным законом "О полиции", применяется с 1 марта 2011 года, что соответствует общему принципу действия закона на будущее время.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами положения приведенных норм материального права не применены, не рассмотрен вопрос о действии во времени Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 "О полиции".

Учитывая, что увольнение Гетманова С.В. со службы в органах внутренних дел имело место до правового регулирования, установленного Федеральным законом N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", у судов отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Гетманова С.В. суммы единовременного пособия исходя из его размера, установленного новой редакцией частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

Председательствующий:

Судьи: