Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1071/2021-(8Г-34004/2020)[88-5153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Екатерины Петровны к администрации Пензенского района Пензенской области, Бергольц Татьяне Валентиновне, Ипполитову Андрею Владимировичу и Кузнецовой Валентине Николаевне о признании постановления и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Кузнецовой Валентины Николаевны в лице представителя Мутихиной Надежды Михайловны

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кобзева Е.П. обратилась в суд к администрации Пензенского района Пензенской области и Кузнецовой В.Н. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что на основании постановления главы администрации Пензенского района от 13.10.1992 N 508 ей в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный в "адрес"

В 2019 году, при регистрации сделки по отчуждению земельного участка, ей стало известно, что правообладателем ее земельного участка является Кузнецова В. Н.

Просила суд признать постановление от 23 октября 2012 года N1441, выданное администрацией Пензенского района Пензенской области, недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка от 26 марта 2016 г. между ФИО13 и Ипполитовым А.В. недействительным, запись регистрации N аннулировать, признать договор купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2018 года между "адрес" и Кузнецовой В.Н. недействительным, запись регистрации N аннулировать, применить последствия недействительности сделки, истребовать земельный участок, находящийся в "адрес" из чужого незаконного владения Кузнецовой В.Н, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузнецова В.Н. в лице представителя Мутихиной Н.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что СНТ "Полянка" создано путем реорганизации до 01 июля 2002 года, образовано на базе садоводческого товарищества "Полянка" и является его правопреемником.

13 октября 1992 года Главой администрации Пензенского района Пензенской области было издано постановление N508 "О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства в собственность бесплатно, и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них".

Согласно приложению к данному постановлению (список на приватизацию земельных участков) по "адрес" под номером N значится Кобзева Е.П.

01 декабря 1992 года Кобзевой Е.П. выдано свидетельство N1245 о праве собственности на землю в "адрес"", участок N, площадью 0, 06 га.

Судом также установлено, что постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 23 октября 2012 года N1441 земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства был предоставлен в собственность ФИО16. бесплатно, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.12.2012 года, запись регистрации N N

24 марта 2016 года между ФИО17. и Ипполитовым А.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 14 февраля 2017 года право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи перешло от Ипполитова А.В. к Кузнецовой В.Н, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 февраля 2017 года, запись регистрации N N.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 44, пп.1, п.1 ст. 60, п.1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п.9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание, что право собственности Кобзевой Е.П. на спорный земельный участок, возникшее в установленном законом порядке, на дату предоставления этого же участка в собственность ФИО20. не прекращено, установив, что при этом ФИО21 на момент предоставления земельного участка членом СНТ "Полянка" не являлась, в то время как членство в СНТ является обязательным условием для передачи в собственность бесплатно земельного участка из земель, ранее отведенных для ведения садоводства и огородничества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованном предоставлении ФИО22 в собственность бесплатно спорного земельного участка, признав недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 23.10.2012 N 1441.

При этом, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что издание незаконного постановления администрации не повлекло возникновение у ФИО23 права собственности и правомочий по распоряжению земельным участком N N, расположенным по адресу: "адрес" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договоров купли-продажи указанного земельного участка, заключенных между ФИО27 и Ипполитовым А.В. и между Ипполитовым А.В. и Кузнецовой В.Н, а поскольку земельный участок выбыл из владения Кобзевой Е.П. помимо ее воли, то он может быть истребован из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретения Кузнецой В.Н.

Доводы Кузнецовой В.Н. о наличии у неё статуса члена СНТ "Полянка" суд правомерно отклонил, принимая во внимание положения ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающей, что распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания, как и принятие в члены СНТ.

Между тем, как установлено судом, основанием для принятия администрацией Пензенского района Пензенской области постановления от 23.10.2012 N1441 о предоставлении в собственность ФИО24 земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", явились ее заявление от 05.10.2012, а также описание местоположения границ указанного земельного участка, подписанное председателем правления СНТ, справка от 15 сентября 2012 и заключение правления СНТ от той же даты о закреплении земельного участка, из которого следует, что ФИО25 является членом данного садоводческого товарищества с 05 апреля 2000 и за ней закреплен земельный участок N площадью 600 кв.м.

Между тем, доказательств принятия ФИО26. в члены СНТ "Полянка" в установленном законом порядке суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка поведения Кобзевой Е.П, фактически отказавшейся от спорного земельного участка, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, при наличии надлежащим образом оформленного права собственности истца на спорный земельный участок, исходя из характера спорных правоотношений, указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора.

Иных доводов, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Валентины Николаевны в лице представителя Мутихиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.