Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1074/2021-(8Г-34008/2020)[88-5392/2021]

N 88-5392/2021, N2-631/2020

город Саратов 16 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Арановича Олега Александровича к администрации г. Н. Новгорода о возмещении убытков

по кассационной жалобе администрации г. Н. Новгорода

на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Н. Новгорода о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 34694 рубля 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1241 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 30 июля 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Н. Новгорода просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Арановича О.А. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости - долей в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими собственниками нежилых помещений в здании обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода за предоставлением в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв, для эксплуатации названного нежилого здания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет отказал заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, формализованное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении заявителям в собственность за плату земельного участка. Суд в решении обязал администрацию г. Н.Новгорода и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода в течение месяца со дня вступления в законную силу решения совершить все необходимые действия по предоставлению заявителям в собственность за плату указанного земельного участка.

Договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Нижегородским областным судом, удовлетворен иск администрации г.Н.Новгорода о взыскании с истца неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 95859, 77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 360, 14 руб. Вышеуказанная сумма перечислена истцом ответчику в полном объеме.

Суды при разрешении настоящего спора исходили из того, что неправомерный отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040271:33 привел к невозможности оформления истцом права собственности на указанный земельный участок в установленный нормативными актами срок. Указанное обстоятельство привело к обязанности по уплате истцом денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендным платежам, при том, что с момента регистрации права собственности плата за пользование земельным участком осуществляется в виде уплаты земельного налога. В связи с чем у истца возникли убытки в размере разницы между суммой денежных средств, взысканных как неосновательное обогащение за пользование земельным участком, и размером земельного налога за аналогичный период.

Поскольку заявление о предоставлении в собственность земельного участка было подано истцом совместно с другими собственниками ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения полномочным органом порядка осуществления принадлежащего истцу исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, договор купли-продажи должен был быть заключен по правилам ст. 39.17 Земельного кодекса РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенного п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в актуальной на соответствующий период редакции) срока государственной регистрации перехода права (7 рабочих дней), истец должен был приобрести в отношении спорного участка право собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату подачи заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка истцом был произведен расчет убытков в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей и размером земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным расчетом сумма подлежащих уплате арендных платежей составляет 73934 рубля 12 коп, подлежащий уплате земельный налог составит за тот же период 44891 рубль 24 коп.

Таким образом, разница между суммой, уплаченной истцом в качестве неосновательного обогащения, и суммой земельного налога, начисленного за аналогичный период, составляет: 73 934, 12 рублей - 44 891, 24 рублей = 29042, 88 рублей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при расчете цены иска принцип платности пользования землей был соблюден.

Судами также установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с истца, на основании ст. 395 ГК РФ, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 360, 14 руб.

Суды исходили из того, что в случае оформления истцом права собственности на спорный земельный участок в установленный нормативными актами срок, с даты регистрации права собственности на него плата за пользование земельным участком осуществлялась бы истцом в виде уплаты земельного налога, а проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть уплачены истцом только на сумму неосновательного обогащения, исчисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с произведенным истцом расчетом размер процентов, который мог быть начислен истцу (если бы уполномоченный ответчиком орган не выносил незаконного отказа в предоставлении в собственность истца земельного участка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 3708 рублей 45 коп.

Разница между суммой, уплаченной истцом ответчику в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, и суммой процентов, которые должны были быть уплачены истцом, составила: 9 360, 14 рублей -3 708, 45 рублей = 5 651, 69 рублей.

Как следует из содержания кассационной жалобы, приведенные судами расчеты заявителем не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ, постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 28 октября 2005 года N76 "О земельном налоге", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, тщательно мотивировав размер взысканных сумм, верно разрешив вопрос о судебных расходах по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к возражениям на жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров