Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1075/2021-(8Г-34009/2020)[88-5100/2021]

N 88-5100/2021

N 9-90/2020

г. Саратов 9 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Семенова ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Семенова ФИО5 на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу с требованиями о взыскании материального ущерба.

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года исковое заявление Семенова Е.И. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 17 августа 2020 года.

Семеновым Е.И. 15 августа 2020 года подана частная жалоба на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года, частная жалоба Семенова Е.И. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года об оставлении без движении искового заявления возвращена, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без движения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина