Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1081/2021-(8Г-34018/2020)[88-4360/2021]

N 88-4360/2021, N 2-2/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кадиленко В.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 октября 2020 г, кассационную жалобу Камбуловой Т.П, Яковлевой Т.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р, Яковлева Р.Н. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 октября 2020 г. по заявлению Кадиленко В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кадиленко В.А. к Камбуловой Т.П, Яковлевой Т.С, Яковлеву Р.Н об установлении местоположения границы, по встречному иску Камбуловой Т.П, Яковлевой Т.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева Михаила Романовича и Яковлева И.Р, Яковлева Р.Н. к Кадиленко В.А. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении местоположения смежной границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кадиленко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Камбуловой Т.П, Яковлевой Т.П. об определении местоположения границы.

Камбулова Т.П, Яковлева Т.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р, Яковлев Р.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кадиленко В.А.

Определением суда от 11 октября 2019 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2020 г. первоначальный и встречные иски удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Кадиленко В.А. В указанной части определено взыскать с Камбуловой Т.П. в пользу Кадиленко В.А. судебные расходы в размере 1 400 руб, с Яковлевой Т.С, Яковлева Р.Н. по 2 800 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

После вступления решения суда в законную силу суд возбудил производство по заявлению ИП Бархатова В.Н. о взыскании оплаты за экспертизу. Заявитель просил разрешить вопрос по оплате экспертизы в сумме 16 761 руб.

Истец Кадиленко В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г. с Кадиленко В.А. в пользу ФИО16. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 761 руб.

С Камбуловой Т.А. в пользу Кадиленко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб.

С Яковлевой Т.С, Яковлева Р.Н. в пользу Кадиленко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 200 руб. (по 9 600 руб. с каждого).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 октября 2020 г. определение суда перовой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов с Кадиленко В.А. в пользу эксперта ФИО18. В этой части постановлено решение о взыскании в пользу эксперта ФИО17. с Кадиленко В.А. - 1 396, 75 руб, с Камбуловой Т.П. - 3 072, 85 руб, с Яковлевой Т.С. - 6 145, 70 руб, с Яковлева Р.Н.- 6 145, 70 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кадиленко В.А. ставит вопрос об отмене определения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г. в части отказа во взыскании в её пользу судебных расходов в полном объеме и апелляционного определения от 26 октября 2020 г. в части взыскания с неё 1 396, 75 руб. в пользу эксперта ФИО19 ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Камбулова Т.П, Яковлева Т.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р, Яковлев Р.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 26 октября 2020 г. в части взыскания с них денежных средств в пользу эксперта ФИО20 ссылаясь на то, что проведённая экспертом ФИО21 экспертиза доказательством по делу не является, в основу решения не легла, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив принятые по заявлению судебные акты, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству истца Кадиленко В.А. с возложением на неё расходов по оплате экспертизы, ответчики Камбулова Т.П, Яковлева Т.С. и их представитель не возражали против назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление эксперта ФИО22 исходил из того, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2020 г. принято судом по первоначальному заключению эксперта от 1 марта 2019 г, а заключение эксперта ФИО23. от 10 декабря 2019 г. доказательством по делу не является, пришёл к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца Кадиленко В.А.

Разрешая заявление истца Кадиленко В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что интересы Кадиленко В.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат по ордеру - Гончарова Е.А, исходя из сложности дела и выполненной адвокатом работы, учитывая при этом, что отложение судебных заседаний вызвано процессуальным поведением истца Кадиленко В.А. и её представителя - адвоката Гончаровой Е.А, а также то, что ответчики изначально были готовы определить спорную границу по предложенному варианту экспертом, согласно заключению от 1 марта 2019 г.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Кадиленко В.А. расходов на оплату экспертизы и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, во- первых, исходил из того, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, во-вторых, то, что ответчики не возражали по поводу назначения экспертизы. В-третьих, суд первой инстанции не учел тот факт, что решение суда принято в интересах обеих сторон, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы необходимо возложить как на истца Кадиленко В.А, так и на ответчиков Камбулову Т.П, Яковлеву Т.С, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р, Яковлева Р.Н.

Нахожу такое распределение расходов на оплату экспертизы справедливым, основанным на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца Кадиленко В.А. о том, что судебные заседания откладывались не из-за неё и её представителя, а из-за ответчиков Камбуловой Т.П, Яковлевой Т.С, Яковлева Р.Н. ввиду осуществления ими сделок по продаже имущества, чинения препятствий в осуществлении производства экспертизы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с возложением на каждую из сторон судом апелляционной инстанции в долях обязанности по оплате судебной экспертизы, не соответствуют положениям статьи 98 ГПК РФ, характеру спора и решению суда об принятии решения в интересах как истца, так и ответчиков.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кадиленко В.А, Камбуловой Т.П, Яковлевой Т.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р, Яковлева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья