Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1082/2021-(8Г-34020/2020)[88-5309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герика Б. П. к Герик Н. В. об устранении препятствий в пользовании сараем, по встречному иску Герик Н. В, Шишкиной Е. Б. к Герику Б. П. о признании прекращенным права собственности, признания права собственности и взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Герик Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Герик Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Герика Б.П, его представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица Герика А.Б, согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герик Б.П. обратился в суд с иском к Герик Н.В. о возложении обязанности не препятствовать его свободному пользованию сараем под литерой Г1, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", путем передачи ключей от входной двери.

Герик Н.В. и Шишкина Е.Б. обратились в суд со встречным иском к Герику Б.П, в котором просили признать прекращенным право собственности Герика Б.П. на сарай "данные изъяты", признать за Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. право общей долевой собственности на указанный сарай в равных долях по 1/2 доли каждой, взыскать с Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. в пользу Герика Б.П. денежную компенсацию в размере 19 370 рублей - по 9 685 рублей с каждой.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Герика Б.П. отказано.

Встречный иск Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. удовлетворен. Признано прекращенным право собственности Герика Б.П. на сарай "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". За Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. признано право общедолевой собственности по 1/2 доли за каждой на указанный сарай. С Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. в пользу Герика Б.П. взыскана денежная компенсация в сумме по 9 685 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Герика Б.П. к Герик Н.В. удовлетворены. На Герик Н.В. возложена обязаность не чинить препятствия Герику Б.П. в пользовании сараем "данные изъяты" и передать комплект ключей от указанного сарая.

В удовлетворении встречных исковых требований Герик Н.В, Шишкиной Е.Б. к Герику Б.П. отказано.

В кассационной жалобе Герик Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции была применена преюдиция решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2010 года, однако преюдиция заочного решения мирового судьи судебного участка 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 27 октября 2014 года учтена не была.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Герик Б.П. просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Герику Б.П. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 755 кв.м. (доля в праве 155/1000) и находящийся на нем жилой дом, площадью 181, 9 кв.м. (доля в праве 183/1000), расположенные по адресу: "адрес". Совладельцами названных земельного участка и жилого дома являются Герик Н.В, Герик А.Б. и Шишкина (добрачная фамилия Герик) Е.Б, а также ФИО11.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, при разделе домовладения в собственность Герика Б.П. выделены из общего имущества сарай "данные изъяты" и сарай "данные изъяты" (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), а в собственность Герик Н.В. - погреб "данные изъяты", находящийся в сарае "данные изъяты".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком N по "адрес", согласно которому земельный участок, расположенный под сараем "данные изъяты", выделен в пользование Герика А.Б, Шишкиной Е.Б. и Герик Н.В, а земельный участок под сараем "данные изъяты" - в пользование Герика Б.П.

ДД.ММ.ГГГГ Герик А.Б. подарил принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Герик Н.В.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках назначенной определением суда от 19 июня 2019 года судебной строительно-технической экспертизы, осуществить демонтаж наружной стены сарая "данные изъяты", расположенной с левой стороны от входа в данное строение и соединяющейся с сараем "данные изъяты" без нарушения целостности, с сохранением эксплуатационных характеристик последнего не представляется возможным, так как конструкция наружной стены сарая "данные изъяты" взаимосвязана с перекрытием и чердачным помещением "данные изъяты" (является опорой балок чердачного перекрытия). Рыночная стоимость строения "данные изъяты" (сарай), общей площадью 9, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составила 19 370 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя встречный иск Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б. и отказывая в иске Герику Б.П, суд первой инстанции, исходил из сложившихся между сторонами неприязненных отношений, волеизъявления пользователей земельного участка, на котором находится сарай литера Г1.

Отменяя решение суда, удовлетворяя иск Герика Б.П. и отказывая в иске Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 252, 273, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта наличия препятствий, чинимых Герик Н.В. собственнику имущества в его использовании, в связи с чем возложил на нее гражданско-правовую ответственность. При этом оснований для прекращения права собственности Герика Б.П. на сарай не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что сарай литера Г1 не находится в долевой собственности Герика Б.П, Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б, то обоснованно пришел к выводу о невозможности применения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности Герика Б.П. путем выплаты ему стоимости принадлежащего ему на праве собственности сарая.

В связи с тем, что Герик Н.В. и Шишкина Е.Б. препятствует Герику Б.П. в пользовании спорным сараем, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел заочное решение мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком, собственниками которого являются стороны, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определение порядка пользования земельным участком, не влечет прекращение права собственности на тот участок, который не выделен в пользование сособственнику. В связи с тем, что право собственности на сарай "данные изъяты" признано за Гериком Б.П, то он вправе пользоваться спорным сараем и в том случае, если он распложен на той части земельного участка, который выделен в пользование Герик Н.В. и Шишкиной Е.Б.

Согласно требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герик Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина