Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1091/2021-(8Г-34036/2020)[88-3529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вебконференц-связи с использованием ресурса "Скайп" 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Ткаченко Андрея Валерьевича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, прекращении обработки его персональных данных

по кассационной жалобе акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее"

на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-231/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-2000/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" Минасян А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее по тексту - АО "НПФ "Будущее") о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, прекращении обработки его персональных данных.

В обоснование требований Ткаченко А.В. указал, что в апреле 2018 года из АО "НПФ "Будущее" в его адрес поступила выписка о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица.

Поскольку его согласия на заключение договора с ответчиком, а также заявления о переводе средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд не имелось, в результате незаконных действий ответчика произошло незаконное списание пенсионных накоплений из Пенсионного фонда России в АО "НПФ "Будущее".

В ходе судебного разбирательства в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ - УПФ России в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное).

Решением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворены частично: признан договор об обязательном пенсионном страховании от 30 июня 2017 года N 020-262-759 05, заключенный между Ткаченко А.В. и АО "НПФ "Будущее", недействительным; на АО "НПФ "Будущее" возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный Фонд России средства пенсионных накоплений Ткаченко А.В, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11329 рублей 51 копейки, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Ткаченко А.В. в размере 61000 рублей 21 копейки; прекратить обработку персональных данных Ткаченко А.В.; С АО "НПФ "Будущее" в пользу Ткаченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20685 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "НПФ "Будущее" ставит вопрос об отмене данных судебных актов в части обязания АО "НПФ "Будущее" передать в Пенсионный фонд России собственные средства фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Ткаченко А.В, в размере 61000 рублей 21 копейке, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что результат инвестирования средств пенсионных накоплений истца в размере 33600 рублей был зачислен Пенсионным фондом России в резерв по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда России, в связи с чем, обязанность по возврату истцу удержанного инвестиционного дохода должна быть возложена на Пенсионный фонд России. Кроме того, в марте 2019 года средства пенсионных накоплений Ткаченко А.В. были переданы из АО "НПФ "Будущее" в Пенсионный фонд России, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что до 30 июня 2017 года пенсионные накопления Ткаченко А.В. находились в Пенсионном фонде Российской Федерации.

30 июня 2017 года от имени Ткаченко А.В. заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 020-262-759 05 с АО "НПФ "Будущее", который принят и обработан ГУ - УПФ России в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонным), в связи с чем, был осуществлен перевод средств пенсионных накоплений Ткаченко А.В. в АО "НПФ "Будущее". Местом заключения договора указана Московская область.

При этом из материалов дела усматривается, что в электронной базе зафиксированы сведения об оформлении заявления о переходе и договора в Самарской области и Чукотском автономном округе.

Согласно заключению эксперта N 200/2-2 от 14 апреля 2020 года, подписи от имени Ткаченко А.В. в договоре об обязательном пенсионном страховании между АО "НПФ "Будущее" и застрахованным лицом выполнены не Ткаченко А.В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ткаченко А.В. в паспорте.

При досрочном переходе в АО "НПФ "Будущее" был удержан инвестиционный доход Ткаченко А.В. за 2016 год в размере 17634 рублей 54 копеек и за 2017 год в размере 15965 рублей 72 копеек, всего 33600 рублей 26 копеек.

Из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее" были переведены средства пенсионных накоплений Ткаченко А.В. с учетом результата их инвестирования в сумме 164261 рубль 85 копеек.

На основании заявления Ткаченко А.В. от 27 декабря 2018 года о досрочном переходе из АО "НПФ "Будущее" в Пенсионный фонд Российской Федерации пенсионные накопления Ткаченко А.В. с учетом их инвестирования в размере 148395 рублей 61 копейки перечислены АО "НПФ "Будущее" в Пенсионный фонд Российской Федерации, результаты инвестирования в сумме 15866 рублей 24 копейки удержаны АО "НПФ "Будущее".

Разрешая спор, удовлетворяя требования Ткаченко А.В. о возложении на АО "НПФ "Будущее" обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации утраченный Ткаченко А.В. инвестиционный доход в размере 61000 рублей 21 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности перевода средств истца из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее" в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что с учетом того, что средства пенсионных накоплений истца незаконно переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее", вывод суда о возложении обязанности на ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации утраченный истцом инвестиционный доход, является правильным.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", накопительная пенсия является одним из видов страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 6.1 статьи 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику (абзац 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце 7 пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика (абзац 2 пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

Как следует из возражений АО "НПФ "Будущее" и пояснений представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ - УПФ России в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), данных им в ходе апелляционного рассмотрения, при передаче средств пенсионных накоплений Ткаченко А.В. в АО "НПФ "Будущее", результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 33600 рублей 21 копейки не был переведен в АО "НПФ "Будущее". Результат инвестирования средств пенсионных накоплений Ткаченко А.В. в указанном размере был переведен Пенсионным Фондом Российской Федерации в свой резерв по обязательному пенсионному страхованию.

Вместе с тем, оценка указанным обстоятельствам судами первой и второй инстанций не дана, доказательства перевода средств истца из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее" в виде результата инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 33600 рублей 21 копейки материалы дела не содержат.

Также судами не учтены положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат другой стороне полученного по сделке.

Судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчика Пенсионного фонда России с учетом заявленных Ткаченко А.В. требований о восстановлении на его индивидуальном лицевом счете инвестиционного дохода, в том числе, в виде результата инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 33600 рублей 21 копейки, собранных по делу доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и его размер должен быть подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды фактически их не применили, совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, не установили.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, суду не было представлено, размер причиненных

убытков не подтвержден.

Между тем эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года, выводы которых основаны на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, в данном случае не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий:

Судьи: