Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1102/2021-(8Г-34052/2020)[88-4501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе строений, обязании привести крышу в прежние размеры, понуждении к совершению действий

по кассационным жалобам Исаковой Нины Ивановны, Фомочкиной Валентины Петровны, Черкасовой Валентины Владимировны и дополнениям к ним

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома "адрес". Ответчики являются сособственниками смежного домовладения "адрес". Ответчики самовольно в нарушение противопожарных норм возвели тамбур, мансарды, сарай, которые нарушают ее права как собственника домовладения на безопасное проживание в доме. Ранее судебным решением на ответчиков была возложена обязанность по возведению глухой стены, которая до настоящего времени отсутствует, а изготовленная ответчиками противопожарная дверь трижды разваливалась.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд обязать Фомочкину В.П. снести мансарды, выполнить крышу в прежних габаритах, обязать Черкасову В.В. снести сарай, тамбур, выполнить глухую кирпичную стену к дому с учетом действующих норм, установить сертифицированную противопожарную дверь либо заложить кирпичом.

Обязать ответчиков возвести противопожарную стену со стороны пристройки размером 3 x 6 м. согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ФИО14. и ФИО15, высотой 4, 7 м, шириной 3, 06 м. и толщиной 0, 25 м. согласно апелляционному определению Брянского областного суда от 2015 года.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 года принят отказ истца Исаковой Н.И. от требований об устройстве противопожарной двери в пристройке. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 года исковые требования Исаковой Н.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Черкасову В.В. перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 14.01.2014 Лит 3, от домовладения "адрес" на расстояние, соответствующее нормативным противопожарным требованиям - 15 метров.

Выполнить со стороны, обращенной к домовладению N "адрес" в соответствии с проектной документацией противопожарную стену к неотапливаемой пристройке (веранде) домовладения N "адрес", обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 14.01.2014 - веранда Лит а.

Обязал Черкасову В.В. и Фомочкину В.П. выполнить со стороны, обращенной к домовладению "адрес", противопожарную стену к пристройке домовладения "адрес", обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 14.01.2014 - Лит А 4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены- 4, 7 м, ширина- 3, 06 м, толщина 0, 25 м, крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой Н.И. отказано.

Дополнительным решением от 1 июня 2020 года в бюджет МО "город Брянск" взыскана госпошлина в размере 750 руб. с Черкасовой В.В. и 150 руб. - с Фомочкиной В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года вышеуказанное решение и определение от 6 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Исаковой Н.И, Фомочкиной В.П. и Черкасовой В.В, а также частную жалобу Исаковой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Черкасова В.В. и Фомочкина В.П, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят решение суда и апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований Исаковой Н.И, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Исакова Н.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Исаковой Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 70, 10 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 324+/-6.30 кв.м. и N, площадью 422+/-7.20 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчикам Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 118, 4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"

Дом ответчиков состоит из Лит.А жилой дом (основное строение), Лит А1, А2, АЗ, А4 - жилые пристройки, веранды - Лит.а площадью 4, 9 кв.м. (2, 57 x 1, 90) (не обозначена в экспликации), пристроена к Лит А2.

Земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу.

Установлено, что ранее судами рассматривались споры по поводу данных построек.

Так, решением от 13 ноября 1998 года Бежицкий районный суд г.Брянска обязал Черкасову В.В. выполнить устройство глухой кирпичной стены к своему дому N, произведя закладку оконных проемов, обращенных к дому N, кирпичом.

Решением от 12 ноября 2002 года Бежицкий районный суд г.Брянска возложил на Черкасову В.В. обязанность: произвести закладку кирпичом дверного проеме в стене дома "адрес", обращенной к дому "адрес", или обустроить указанный дверной проем противопожарной дверью в соответствии с требованиями СНиП 21.01.97. "пределы огнестойкости", а также ликвидировать чердачное пространство над пристройкой со стороны дома N N с обустройством над пристройкой плоской крыши в соответствии с требованиями СНиП 21.01.02-85.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 декабря 2014 года отказано в иске Брянской городской администрации и Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. о сносе пристройки Лит. А.4 к домовладению "адрес" (по иным основаниям).

Удовлетворяя частично исковые требования Исаковой Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная веранда Лит а, сарай Лит 3, пристройка Лит А4 возведены с нарушением противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями по отношению к домовладению истца, нарушают права и охраняемые законом интересы Исаковой Н.И. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, угрожают безопасности проживания в доме. Суд пришел к выводу, что имеется возможность устранить указанные нарушения без сноса строений, посредством выполнения противопожарных мероприятий и переноса сарая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.И. о сносе мансарды над Лит А, А3 и восстановлении крыши в прежних размерах, суд первой инстанции учитывал заключение эксперта и исходил из отсутствия доказательств того, что изменение конфигурации крыши над Лит А, АЗ в пределах основного строения нарушает права и интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.И. о возведении к пристройке Лит А2 глухой стены и обязании заложить дверной проем в стене пристройки кирпичом, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая заключение экспертов ООО "Эксперт П.В.П." от 6 декабря 2019 года N Э/70-12-19, руководствуясь положениями статей 11, 209, 304, подпункта 2 пункта 1 статьи 263, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные постройки, о сносе которых заявлено истцом, не отвечают требованиям безопасности, однако, учитывая, что допущенные нарушения не являются столь существенными, что не могут быть устранены иными способами, чем их снос и, принимая во внимание установленные в заключении эксперта способы устранения допущенных при возведении спорных пристроек, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Исаковой Н.И.

Доводы кассационной жалобы Фомочкиной В.П. о том, что судом необоснованно возложена обязанность по устройству противопожарной стены к пристройке Лит. А4, доводы Черкасовой В.В, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней о том, что судами не дана оценка обоснованности и законности установки на земельном участке металлического сарая, который не может представлять угрозу истцу, о том, что судом не принято во внимание наличие разрешение на реконструкцию жилого дома, принадлежащего ответчикам, как и доводы сторон о том, что суд вышел за пределы заявленного иска в части возложения обязанности установить противопожарную стену к пристрою Лит а, а также в части переноса сарая, которые Исакова Н.И. просила снести, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Доводы дополнительной кассационной жалобы Черкасовой В.В, Фомочкиной В.П. о том, что судами не принято во внимание, что изначально жилой дом Исаковой Н.И. расположен на расстоянии менее 3-х метров от межи, что свидетельствует о нарушении противопожарных норм с её стороны, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку законность возведения строений истцом, не являлась предметом спора, ввиду отсутствия соответствующих требований.

Доводы кассационной жалобы Исаковой Н.И. и дополнений к ней о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о сносе спорных строений, основанных на несогласие с заключением эксперта по результатам проведенном по делу судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и недостаточное обоснование выводов эксперта, а также на недостаточную квалификацию эксперта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено, указанные доводы получили оценку суда, и в его удовлетворении было отказано. По ходатайству истца эксперт Бондаренко О.В. была допрошена судом апелляционной инстанции и подтвердила данное ею ранее заключение. Ходатайство о вызове для допроса экспертов ФИО16 и ФИО17. судом апелляционной инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, ввиду необоснованности.

Доводы кассационных жалоб Черкасовой В.В, Фомочкиной В.П. и Исаковой Н.И, а также дополнений к ним в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб и дополнений к ним.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Исаковой Нины Ивановны, Фомочкиной Валентины Петровны, Черкасовой Валентины Владимировны и дополнения к ним - без удовлетворения.