Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1106/2021-(8Г-34069/2020)[88-7495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" к Иванову Дмитрию Николаевичу, Блинову Андрею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Байкову М.И, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Нокиан Шина" обратилось с иском к Иванову Д.Н, Блинову А.М. о привлечении их к субсидиарной ответственности с ООО "Юнайтед маркетинг сервисез" (далее - ООО "ЮМС") и взыскании 932434 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "ЮМС" был заключен договор возмездного оказания услуг от 19 января 2015 года, в соответствии с которым ООО "ЮМС" обязалось оказывать услуги по договору, а ООО "Нокиан Шина" обязалось их оплачивать. ООО "ЮМС" были оказаны услуги на общую сумму 911209 руб.

21 октября 2015 года между ООО "Нокиан Шина" (должник), ООО "ЮМС" (кредитор) и ООО "Компания Хорошие люди" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник передал, а новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства по договору от 19 января 2015 года в размере 911209 руб, а потому обязательства ООО "Нокиан Шина" по оплате оказанных ООО "ЮМС" услуг прекратились.

Однако по платежному поручению N 383 от 25 января 2016 года ООО "Нокиан Шина" ошибочно перечислило на счет ООО "ЮМС" денежные средства в размере 911209 руб, после чего обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года с ООО "ЮМС" в пользу ООО "Нокина Шина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 911209 руб.

Решение суда не исполнено, 22 января 2018 года внесена запись об исключении ООО "ЮМС" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием данного лица недействующим.

Поскольку ООО "ЮМС" исключено из реестра как недействующее, решение арбитражного суда не может быть исполнено.

На момент исключения ООО "ЮМС" из ЕГРЮЛ его генеральным директором являлся Иванов Д.Н, учредителем - Блинов А.М, прекращение деятельности юридического лица вызвано недобросовестным бездействием ответчиков.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 8, 12, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), исходя из того, что Блинов А.М. участником ООО "ЮМС" не являлся, протокол N 1 от 08 декабря 2010 года о создании ООО "ЮМС" не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 586/2019 от 09 сентября 2019 года, а Иванов Д.Н, указанный по состоянию на 28 сентября 2018 года генеральным директором ООО "ЮМС" фактически никакие обязанности генерального директора не исполнял, административных, распорядительных или иных действий, способных каким-либо образом влиять на корпоративную, финансово-хозяйственную или иную деятельность ООО "ЮМС" не совершал, полномочиями по самостоятельному принятию решений либо ликвидации общества не обладал, указал, что о том, что является генеральным директором узнал только в суде, доказательств, что исключение ООО "ЮМС" из ЕГРЮЛ вызвано действиями (бездействием) ответчиков не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи