Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-111/2021[88-3520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина М. В. к Баторшину А. П, Баторшиной Л. М. об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Баторшиной Л. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин М.В. обратился в суд с иском к Баторшину А.П, Баторшиной Л.М. об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1155 кв.м. на основании договора дарения от 25.10.2011 года. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 06 декабря 2011 года. Однако ему отказано в постановке на кадастровый учет данного земельного участка, поскольку границы земельного участка пересекают границы ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам.

Считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N допущена кадастровая ошибка.

Просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", общей площадью 1155 кв. м, принадлежащего Фомину М.В. по следующим точкам координат: т.н. N N; т.н. N N; т.н. N, N; т.н. N N т.н. N N; т.н. N N

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 года исковые требования Фомина М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фомина М.В. удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Баторшину А.П, Баторшиной Л.М.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1155 кв.м, принадлежащего Фомину М.В. в соответствии со Схемой N 3 заключения экспертов N 178/02-19 от 24 января 2020 года по точкам со следующими координатами:

Х N У N; Х N У N; Х N У N Х N У N; Х N У N

В кассационной жалобе Баторшина Л.М, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Фомина М.В. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец Фомин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер 13 N) площадью 1155 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" а так же является собственником земельного участка площадью 292 кв.м с кадастровым номером N (предыдущий номер N).

Ранее отец истца Фомин В.В. на основании договора купли-продажи от 1 августа 2000 г. (покупатель) купил у ФИО27 незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 37%, находящийся по адресу: "адрес" и два земельных участка площадью 1155 кв.м. и 292 кв.м, располагающиеся по указанному адресу.

Также согласно договору купли-продажи от 22 мая 2002 г. Фомин В.В. (покупатель) приобрел у ФИО28 (продавец) земельный участок площадью 762 кв.м, находящийся по адресу "адрес"

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 747 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности Баторшину А.В. и Баторшиной Л.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2015 г.

Земельный участок ответчиков ранее принадлежал ФИО29. и ФИО30

Сведения о границах земельного участка Баторшина А.П. и Баторшиной Л.М. содержатся в ЕГРН, внесены по заявлению представителя Баторшина А.П. - ФИО31. от 12 мая 2016 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО32

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Мордовия от 23 ноября 2018 г. Фомину М.В. отказано в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, поскольку земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N.

Предъявляя требования к Баторшину А.В. и Баторшиной Л.М, истец Фомин М.В. по существу указал на то, что в Единый государственный реестр недвижимости неверно внесены сведения о местоположении границ земельного участка N, принадлежащий ответчикам, который полностью налагается на его земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1155 кв.м.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Заключением эксперта от 24 января 2020 года N 178/02-19 было установлено факт наличия реестровой ошибки и варианты её исправления.

При разрешении спора, судом первой инстанции было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, при переводе координат в новую систему была допущена ошибка, в результате которой, координаты спорного земельного участка, фактически находящегося в ином месте, полностью наложились на координаты земельного участка истца.

В связи с выявленной реестровой ошибкой при определении координат характерных точек границ земельного участка суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам Баторшиной Л.М. и Баторшину А.П, что привело к полному наложению границ принадлежащего истцу земельного участка с границами земельного участка принадлежащего ответчику по данным ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным установить границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1155 кв.м, принадлежащего Фомину М. В. в соответствии со Схемой N 3 заключения экспертов N 178/02-19 от 24 января 2020 года по точкам со следующими координатами:

Х N У N Х N У N Х N У N Х N У N Х N У N.

Проверяя законность принятого решения, судом апелляционной инстанции, установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене решения.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 60, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регламентирующего спорные правоотношения с 1 января 2017 года, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером N фактически располагался в другой части "адрес" земельные участки истца и ответчиков фактически не являлись и не являются смежными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сведениях о местоположении границ земельного участка внесенных в ЕГРН на основании межевого плана ответчиков имеется реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, в результате которой нарушаются права истца, который лишен возможности определить местоположение границ принадлежавшему ему земельного участка и соответственно пользоваться им, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме, исключив из государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о земельном участке ответчиков и установив границы земельного участка истца на основании заключения

экспертов.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким суждением, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов, основанные на утверждениях о недостаточной квалификации экспертов, об их некомпетентности по вопросу использования сведений государственной системы координат, составляющей государственную тайну, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного постановления, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Так, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнении к нему, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции экспертом Воробьевым В.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, неправильном установлении фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баторшиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.