Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1142/2021[88-7406/2021]

N 88-7406/2021 (N 2-818/2020)

г. Саратов 2 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балконского ФИО7 к Шкуренко ФИО8 о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Шкуренко ФИО9

на решение мирового судьи судебного участка N48 Железнодорожного судебного района Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балконский ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Шкуренко ФИО10 о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных истцом указано, что между ним и ответчиком был подписан договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство обеспечить поставку товара (окна ПВХ) по адресу: "адрес" "адрес". Общая стоимость по договору составила 23000 рублей. При заключении договора ответчиком была внесена предоплата в размере 5000 рублей.

В соответствии с условиями договора, исполнитель изготовил окна и ДД.ММ.ГГГГ был готов осуществить доставку, о чем уведомил ответчика. Однако, ответчик отказался принять окна и оплатить оставшуюся сумму в размере 18000 рублей. Таким образом, исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Тем самым, истец понес убытки, связанные с затратами на материалы, изготовление окон.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Шкуренко ФИО12 сумму основного долга в размере 15500 рублей, штраф по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Болконского ФИО13 к Шкуренко ФИО14. удовлетворены частично, со Шкуренко ФИО15 в пользу ИП Болконского ФИО16 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 15500 рублей, штраф по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 620 рублей, а всего 39 120 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N48 Железнодорожного судебного района Московской области от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шкуренко ФИО17 Кулешова ФИО18- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шкуренко ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП Балконским ФИО20. и Кулешовым ФИО21 в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке товара окна ПВХ по адресу: "адрес"

Стоимость по договору поставки составила 23000 рублей, предоплата 5000 рублей, сумма окончательного расчета с учетом внесенной предоплаты 18000 рублей.

Мировым судьей установлено, что договор был подписан от имени Кулешова ФИО22. его супругой Шкуренко ФИО24 которой был внесен авансовый платеж в размере 5000 рублей, что подтверждается показаниями истца и ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение условий договора поставки N, ИП Балконский ФИО23 заключил договор на изготовление изделия из ПВХ с ООО "БЕЛКОНИ" и произвел оплату, что подтверждается совокупностью документов, представленных стороной истца, а именно скриншотом, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ИП Балконским ФИО25. и ООО "БЕЛКОНИ", платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение заказчиком обязательств по оплате в полном объеме товара в соответствии с условиями договора.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на отказ от договора ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств фактического заключения договора между ИП Балконским ФИО28 и Шкуренко ФИО27, пришел к выводу, об удовлетворении требований ИП Балконского ФИО26 о взыскании денежных средств в размере 15500 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение и ответчиком опровергнут не был, применив к ответчику меру ответственности в виде неустойки.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Между тем, мировым судьей вышеприведенные нормы права не были применены, при разрешении настоящего спора юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены и оставлено без внимания, что товар не был поставлен истцом ввиду отказа от него заказчика, соответственно окна ПВХ остались в собственности истца, при этом доказательств фактических затрат истцом суду представлено не было, равно как не представлено доказательств тому, что товар не мог быть реализован в последующем.

Представленные истцом в материалы дела счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор на изготовление изделия из ПВХ с ООО "БЕЛКОНИ" и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N не устанавливают с достоверностью фактически понесенные истцом затраты на заявленную в иске сумму.

Применяя к ответчику штрафные меры, мировой судья не учел, что пунктом 6.3 Договора предусмотрена мера ответственности за односторонний отказ заказчика от товара в виде удержания предоплаты, неустойка за отказ от товара договором не предусмотрена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что мировым судьей при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко