Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1145/2021[88-6085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляниной Е. В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Павлово-Посадский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беляниной Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 12 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Белянина Е.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Павлово-Посадский" (далее - МО МВД России "Павлово-Посадский") и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании в солидарном порядке за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в размере 85000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что незаконными действиями сотрудников МО МВД России "Павлово-Посадский", МВД России, выразившихся в утилизации со специализированной стоянки ООО "данные изъяты" по утилизации принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, изъятого сотрудниками МВД России в ходе проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинён материальный и моральный вред.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2002 г. исковое заявление Беляниной Е.В. удовлетворено частично; Беляниной Е.В. в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Павлово-Посадский" и МВД России о компенсации морального вреда отказано; с МВД России в пользу Беляниной Е.В. взыскана компенсация имущественного вреда в размере 85000 рублей; Беляниной Е.В. в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Павлово-Посадский" о взыскании компенсации имущественного вреда, расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. в части взыскания с МВД России компенсации имущественного вреда отменено; в отменённой части постановлено новое решение, которым Беляниной Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с МВД России компенсации имущественного вреда в размере 85000 рублей отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Белянина Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 1 марта 2017 г. в 21 час 50 минут водитель Белянин А.А. управлял технически исправным автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, следовал в тёмное время суток по правой полосе проезжей части автомобильной дороги "адрес" со стороны "адрес" в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении правого поворота в сторону автомобильной дороги "адрес" допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 марта 2017 г, при производстве осмотра места происшествия следователем СО МО МВД России "Павлово-Посадский" изъят автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Согласно акту приёма-передачи от 2 марта 2017 г. данный автомобиль 2 марта 2017 г. в 3 часа 30 минут перемещён на специализированную стоянку ООО "данные изъяты" по адресу: "адрес", - в присутствии Беляниной Е.В.

"данные изъяты" осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Московской области от 6 июля 2012 г. N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение возврата транспортных средств".

Согласно договору от 29 декабря 2012 г. на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, между Министерством транспорта Московской области и "данные изъяты", названное общество осуществляло деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, в том числе на территории Павлово-Посадского района Московской области.

4 июня 2014 г. между МО МВД России "Павлово-Посадский" и "данные изъяты" заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 которого МО МВД России "Павлово-Посадский" передаёт задержанное транспортное средство, а "данные изъяты" осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, а также несёт ответственность за вред, причинённый задержанному транспортному средству и находящемуся в нём имуществу.

Итоговым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 г. по материалу проверки N по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, 430) вещественное доказательство - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, хранящийся на специализированной стоянке "данные изъяты" возвратить по принадлежности супруге ФИО6 - Беляниной Е.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 г. установлено, что 17 ноября 2017 г. на имя начальника МУ МВД России "Павлово-Посадский" было направлено и 23 ноября 2017 г. адресату вручено уведомление "данные изъяты" о прекращении услуг по ответственному хранению вещественных доказательств и орудий совершения административным правонарушений в связи с истечением срока действия договора от 29 декабря 2012 г. и невозможностью продолжения деятельности по хранению автомобиля, в котором просили сформировать комиссию, состоящую из сотрудников отделения дознания, следственного отдела и ОГИБДД, направить её для подписания акта приёма-передачи автомобилей на территорию спецстоянки в срок до 1 декабря 2017 г. По результатам работы комиссии было установлено, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, перестал соответствовать требованиям по обеспечению безопасного хранения имущества с опасными свойствами на специализированных стоянках, имеет тотальные механические повреждения всего автомобиля и восстановлению не подлежит. 31 января 2018 г. на основании решения комиссии автомобиль утилизирован, о чём составлен акт N 3.

Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, после аварии составила 85000 рублей, выплата страхового возмещения составила 279484 рубля.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 886, 887, 891, 902, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку "данные изъяты" направляло в адрес МО МВД России "Павлово-Посадский" сообщение о невозможности продолжения хранения автомобиля, МВД России должных мер по проверке сведений не предприняло, после чего автомобиль был утилизирован, при том Белянина Е.В. стороной договора хранения не являлась, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с МВД России убытков в размере стоимости годных остатков уничтоженного автомобиля.

Так как отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда в виде утилизации автомобиля юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к обоим ответчикам о компенсации морального вреда.

Поскольку МО МВД России "Павлово-Посадский" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба истцу отказано в удовлетворении данных требований к этому ответчику.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Беляниной Е.В. к МО МВД России "Павлово-Посадский" и об отказе в удовлетворении требований Беляниной Е.В. о компенсации морального вреда к МВД России, счёл ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с МВД России материального вреда.

Сославшись на положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников МВД России в отношении автомобиля и причинно-следственной связи их с гибелью транспортного средства. Действия сотрудников органа внутренних дел не обжаловались и незаконными не признаны. Итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 г. вынесено после утилизации автомобиля "данные изъяты", на которую МО МВД России "Павлово-Посадский" разрешения не давал, в состав комиссии по осмотру и оценке состояния транспортных средств специалистов, которые могли бы установить факт несоответствия автомобиля требованиям пожарной безопасности включено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МВД России убытков и об отмене решения суда в соответствующей части с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в части требований к МВД России по возмещении материального вреда.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции относительно требований истца к МВД России о возмещении ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно абзацу 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учётом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, в том числе для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьёй 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда МВД России за счёт казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложил обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вышеприведённые нормы права не были учтены судом апелляционной инстанции, также оставившим без внимания взыскание судом первой инстанции убытков с МВД России в прядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие выводов относительно возмещения вреда за счёт средств казны Российской Федерации.

Поскольку МО МВД России "Павлово-Посадский" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не установлена совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, вытекающая из статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом поставлен вопрос о нарушении имущественных прав, повлекших причинение морального вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований Беляниной Е.В. к МО МВД России "Павлово-Посадский" в полном объёме и требований к МВД России о компенсации морального вреда, у судов не имелось.

При таком положении, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. в части отмены решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. в части взыскания с МВД России компенсации имущественного вреда и разрешения требований о взыскании с МВД России компенсации имущественного вреда с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. отменить в части отмены решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. в части взыскания с МВД России компенсации имущественного вреда и разрешения требований о взыскании с МВД России компенсации имущественного вреда и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляниной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.