Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1150/2021[88-3773/2021]

N 88-3773/2021, N 2-2021/2020

г. Саратов 10 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Петросяна Арнольда Гарниковича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Петросяна Арнольда Гарниковича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф") в интересах Петросяна А.Г. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании стоимости устранения недостатка товара в размере 19330 руб, неустойки за период с 31 мая 2020 года и по день вынесения судебного решения в размере 266 руб. 90 коп. за каждый день просрочки и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2018 года в магазине АО "Мегафон Ритейл" Петросян А.Г. приобрел мобильный телефон "данные изъяты", стоимостью 26690 руб.

Гарантийный срок товара составил - 12 месяцев.

В ходе эксплуатации (по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет) в товаре выявлен недостаток.

Вступившим в законную силу решением мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 11 марта 2020 года СРООЗПП "Шериф", действующего в интересах Петросяна А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Мегафон Ритейл" о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Основанием к отказу в иске послужили обстоятельства установления отсутствия в спорном товаре существенного недостатка, основанного на выводах заключения эксперта N 016-01/20 от 03 марта 2020 года, составленного ООО Экспертное агентство "Аргумент".

Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость устранения недостатка товара составляет 19330 руб.

Истец, указывая, что ответчиком были нарушены его права продажей товара ненадлежащего качества, для устранения данных недостатков товара требуется 19330 руб, обратился 20 мая 2020 года с претензией к продавцу о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре. Ответчик требования потребителя оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды, установив, что заявленный истцом недостаток не является существенным, образовался за пределами гарантийного срока, при этом истец к ответчику не обращался за ремонт спорного товара, и не передавал его с этой целью, ответчик не нарушал сроков производства ремонта товара, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья