Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1157/2021[88-3682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой И.П. к акционерному обществу "Автокомбинат-2" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Моргуновой И.П.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Моргуновой И.П.- Чеботарева Д.М. (по ордеру адвоката и доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения "Транспортное управление"- Гурьяновой К.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моргунова И.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автокомбинат-2" (далее-АО "Автокомбинат-2") о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1 июня 2017 г. по 18 декабря 2018 г. истец перечислила ответчику за фактическое использование автомобильных маршрутов, которые были выделены ответчику по конкурсу на право осуществления перевозок пассажиров и багажа, всего 3 830 800 руб.

Ссылаясь на изложенное и отсутствие договорных отношений с ответчиком, Моргунова И.П. просила взыскать с АО "Автокомбинат-2" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 830 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Моргунова И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в период с 1 июня 2017 г. по 18 декабря 2018 г. Моргунова И.П. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок на автобусных маршрутах г. Саратова, выделенных на основании конкурсного отбора АО "Автокомбинат-2".

В этот период времени платежными поручениями на различные суммы индивидуальный предприниматель Моргунова И.П. перечислила на счет АО "Автокомбинат-2" всего 3 830 800 руб, указывая назначение платежей:

технико-эксплуатационные услуги по счетам N 94 от 1 июня 2017 г, N 117 от 3 июля 2017 г, N 140 от 1 августа 2017 г, N 158 от 1 сентября 2017 г, N 176 от 2 октября 2017 г, N 194 от 1 ноября 2017 г, N 211 от 4 декабря 2017 г.;

за оказание услуг по агентскому договору на 2018 год по счетам N 4 от 9 января 2018 г, N 86 от 1 февраля 2018 г, N 129 от 1 марта 2018 г, N 4 от 1 марта 2018 г, N 179 от 2 апреля 2018 г, N 220 от 3 мая 2018 г, N 285 от 1 июня 2018 г, N 351 от 2 июля 2018 г, N 368 от 1 августа 2018 г, N 437 от 28 сентября 2018 г, N 437 от 28 сентября 2018 г, N 536 от 15 ноября 2018 г.;

за оказание услуг по договору от 1 сентября 2018 г, счет N 459 от 22 октября 2018 г.

Поддерживая исковые требования, Моргунова И.П. указала, что за суммы, указанные в платежных поручениях, ответчик должен был оказать ей услуги по стоянке, мойке, техническому обслуживанию автомобилей, но такие услуги не оказывал, ссылалась на то, что представленные противной стороной договор между индивидуальным предпринимателем Моргуновой И.П. и АО "Автокомбинат-2" по оказанию технико-эксплуатационных услуг от 1 января 2017 г, акты выполненных работ, подписаны не ею.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что совершенные истцом платежи обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с перевозкой пассажиров транспортом истца, не являются неосновательным обогащением ответчика, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилкакие именно услуги АО "Автокомбинат-2" оказывало Моргуновой И.П, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

По представленным доказательствам судами установлено, что совершенные истцом платежи обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с перевозкой пассажиров транспортом истца. Истец, в частности, указывала, что за суммы, указанные в платежных поручениях, ответчик должен был оказать ей услуги по стоянке, мойке, техническому обслуживанию автомобилей, но такие услуги не оказывал. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг не является предметом спора по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на отсутствие двусторонне подписанных договоров на оказание услуг, т.к. представленные ответчиком договоры, составленные в простой письменной форме, от имени Моргуновой И.П. подписаны не ею, не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения. По представленным доказательствам судом установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргуновой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи