Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1185/2021[88-4320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Писаревского Александра Васильевича к ООО "Линдор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Линдор"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаревский А.В. обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать с ООО "Линдор" в возмещение ущерба 151165 руб, расходы по оплате услуг СТО - 9448 руб, расходы по оплате экспертизы - 10000 руб, по уплате государственной пошлины - 4223 руб. 30 коп.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Писаревский А.В, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" по автодороге "адрес" совершил наезд на падающий на проезжую часть дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль получил повреждения.

Содержание указанного участка автодороги осуществляло ООО "Линдор".

В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО5. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 151165 руб, а с учетом износа - 108883 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 года с ООО "Линдор" в пользу Писаревского А.В. взыскано в возмещение ущерба 151165 руб, в возмещение дополнительных убытков 7656 руб, в возмещение судебных расходов 14223 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Линдор" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из доказанности ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, доказанности истцом размера причиненного ему ущерба, отсутствия в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судами, содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется ООО "Линдор" на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения дорожного знака на автодороге "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему и фотографиями с места ДТП.

Стороной ответчика не оспаривалось, что согласно государственному контракту в обязанности указанной организации входит, в том числе, обязанность по замене стоек дорожных знаков.

Довод жалобы о том, что работники ООО "Линдор" не обязаны каждый день производить осмотр дорожных знаков на предмет обнаружения трещин или иных повреждений, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Суды пришли к выводу о том, что сам факт падения дорожного знака свидетельствовал о ненадлежащем исполнении указанной выше обязанности безотносительно периодов осмотра элементов дорожных сооружений.

Ответчиком доказательств в обоснование приведенных доводов о нарушении водителем Писаревским А.В. требований ПДД РФ не представлено.

ООО "Линдор" не представлено допустимого доказательства, а именно технического заключения специалиста или эксперта о превышении истцом скоростного режима и наличия у него технической возможности избежать столкновения с падающим дорожным знаком.

Ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора ответчиком не было заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Линдор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: